Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания – Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что <данные изъяты> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредит. Процентная ставка по кредиту – 19,40%. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 776 526 руб. на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил свои обязательства. В нарушении условий заключенного Договора, Заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет 772 822 руб. 04 коп., из них: 724 679 руб. 25 коп. – сумма основного долга; 46 155 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 591 руб. 65 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 руб. – сумма комиссии за направление требований. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 928 руб. 22 коп. - при подаче иска в суд. <данные изъяты> заемщик умер. В связи с неоднократным неисполнением наследниками обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Поскольку наследником умершего заемщика является супруга ФИО1, истец просил взыскать с нее возникшую задолженность.

ФИО1, будучи уведомленная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано и дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи уведомленное, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, как наследника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 772 822 руб. 04 коп. состоящую из сумма основного долга - 724 679 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 46 155 руб. 14 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1 591 руб. 65 коп., суммы комиссии за направление требований 396 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8187 руб. 50 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ФИО2, а именно автомобиля Kiaceed, стоимостью 498 750 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе по тем основаниям, что на момент предъявления иска, в её отношении открыта процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, приведённых в исковом заявлении и, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из дополнительных материалов, полученных по запросу судебной коллегии, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При этом, об инициации процедуры банкротства ФИО1 своевременно уведомила ООО «Хоум Кредит Банк» <данные изъяты>.

Иск ООО «Хоум Кредит Банк» предъявлен <данные изъяты>, то есть после признания ответчика банкротом.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил и оценки ему не дал.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления банка без рассмотрения, поскольку, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотреные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 199, 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи