Судья Казан Е.В. материал № 10-16702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 9 августа 2023 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитников – адвокатов Бекаева М.-А.А., представившего удостоверение № 42 и ордер № 107 от 3 июля 2023 г. и ФИО2, представившего удостоверение № 8156 и ордер № 094035 от 20 июля 2023 года,
при помощнике судьи Савиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекаева М.-А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1 ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, ФИО1, фио ..., фио.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 2 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Следователь СО МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бекаев М.-А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, а также формальными основаниями, игнорируя при этом нормы ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данными в постановлении № 41 от 19.12.2013 года. Подробно анализируя положения постановления Пленума ВС РФ указывает, что судом не указаны и не установлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме этого указывает на то, что ходатайство следователя рассмотрено по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1
Также указывает на то, что защитой в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления материалов, характеризующих личность ФИО1, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, чем, по мнению защитника, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Считает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе суда в предоставлении ФИО1 переводчика, который является ... и владеет минимальной разговорной речью русского языка.
Указывает на то, что в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения указан ФИО1, а в мотивировочной части указано иное лицо, а именно ФИО3, что свидетельствует о том, что обстоятельства по делу устанавливались в отношении иного лица.
Просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокаты Бекаев М.-А.А., ФИО2 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, вопреки доводам защитника, учел данные о личности обвиняемого ФИО1, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, а также и то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.
Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также, вопреки утверждению адвоката, не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим фио.
Доводы адвоката Бекаева М.-А.А. о нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся в не предоставлении переводчика нельзя признать обоснованным. Так из материалов, представленных в суд усматривается, что ФИО1 является ... родился в адрес рйона адрес, ... при задержании ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, как и не заявлял о не знании русского языка, в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, ходатайство о назначении переводчика заявлено адвокатом Бекаевым М.-А.А., а не обвиняемым, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ... в семье они общаются на русском языке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами защитника о нарушении 48 часового срока рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, он задержан 2 июля 2023 года в 1 час 10 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства начато в 16 часов 40 минут 3 июля 2023 года, тем самым сроки рассмотрения ходатайства судом соблюдены.
Допущенная судом техническая ошибка в фамилии обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления, не порождает сомнений в отношении какого лица рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения.
Доводы адвоката Бекаева М.А.-А. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку доказательства виновности либо невиновности ФИО1 будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: