16RS0051-01-2022-012487-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-7801/22

28 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строительная компания «Атриум» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными и отмене постановлений, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Атриум» (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 1 августа 2022 года в адрес административного истца через портал государственных услуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10000 рублей. При этом, административный истец отмечает, что постановление от 8 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №244616/2216058-ИП в адрес административного истца не поступало. Как следствие, у последнего отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность в установленный срок с момента получения постановления. Ввиду чего, административный истец считает незаконным постановление от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора. Более того, административный штраф, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был оплачен административным истцом еще 22 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №1882 от 22 июля 2022 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебной пристав ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, а в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ.

Также, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с лицевого счета должника открытого в ПАО АКБ «Ак Барс»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 августа 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с лицевых счетов должника открытых в ПАО «Банк ВТБ».

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №244616/22/16058-ИП, возбужденное 8 июля 2022 года, в отношении административного истца с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №244616/22/16058-ИП была направлена административному истцу электронным документом в личный кабинет, находящийся у последнего на едином портале государственных услуг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается отчетом программы АИС ФССП, согласно которого, административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 12 июля 2022 года.

22 июля 2022 года, то есть после истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Строительная компания «Атриум» исполнительского сбора по исполнительному производству №244616/22/16058-ИП в размере 1000 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

К доводам административного истца, о том, что последним не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, опровергаются материалами дела, доказательств факта неполучения административным истцом не представлено.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, имел возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного листа, однако не сделал этого. Факт оплаты суммы штрафа 22 июля 2022 года правового значения не имеет, поскольку, административный штраф был оплачен после истечения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Суд также отмечает, что административный истец не представил доказательств наличия тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания. Суд также учитывает, что юридическое лицо может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания у суда не имеется.

Административный истец также просил признать незаконным постановления от 26 июля 2022 года, от 1 августа 2022 года, от 16 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Суд приходит к выводу, что 12 июля 2022 года административному истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на даты вынесения оспариваемых постановлений истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе применять принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Следовательно, учитывая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках вышеуказанного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные требования административного истца удовлетворению также не подлежит.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иных кредитных организаций с ООО «Строительная компания «Атриум» были взысканы денежные средства в размере 500 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным действия по списанию денежных средств с лицевых счетов должника.

В данном случае суд отмечает, что сведений о том, что административным истцом задолженность была погашена до вынесения некоторых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, у судебного пристава исполнителя не имелось, как и не имелось обязанности проверять перед обращением взыскания на денежные средства должника, данные сведения. Административным истцом данные сведения судебному приставу-исполнителю не сообщались В случае, если имеется факт излишнего взыскания денежных средств, должник не лишен права возвратить излишне взысканные денежные средства во внесудебном порядке, используя соответствующие административные процедуры, предусмотренные законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным ответчиком законно списаны денежные средства со счетов административного истца после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10000 рублей, от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 26 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 16 августа 2022 года

В данном случае, суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене вышеуказанных постановлений. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Строительная компания «Атриум» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение16.12.2022