Решение по делу № 2-604/2023 от 07.04.2023 - об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску <ФИО> к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 апреля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000389-76) по иску ФИО1, к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек, по иску ФИО3 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Тулунский» с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходит службу в МО МВД России «Тулунский» с 31.07.2017 в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД. На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 17.11.2022 полковником полиции ФИО14, начальником МО МВД России «Тулунский» издан приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.91 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившееся в отключении видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022. Указанные Приказ и Заключение истец считает незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка ничем не подтверждена и не установлена. Просит суд отменить приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным заключение служебной проверки от 17.11.2022; взыскать с МО МВД России «Тулунский» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с МО МВД России «Тулунский» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Тулунский» с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский. Проходит службу в МО МВД России «Тулунский» с 21.12.2009, в должности старшего инспектора с 26.05.2017. На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 17.11.2022 полковником полиции ФИО14, начальником МО МВД России «Тулунский» издан приказ МО от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.п.87 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившееся в отключении видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022. Указанные Приказ и Заключение считает незаконными и необоснованными, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка ничем не подтверждена и не установлена. Просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с в виде выговора; взыскать с МО МВД России «Тулунский» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с МО МВД России «Тулунский» разовую премию по итогам работы за 2022г.

Определением от 05.04.2023 судом объединены в одно производство гражданские дела, находящиеся в производстве Тулунского городского суда Иркутской области: №2-604/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000389-76) по иску ФИО1 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек, и гражданское дело №2-627/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000503-25) по иску ФИО3 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, с присвоением номера гражданскому делу №2-604/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ни он, ни ФИО3 не отключали видеорегистратор, о причине отсутствия части видеофайла ему не известно. С видеозаписью его не знакомили, отсутствие части файла не показывали.

Истец ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Дополнительно пояснил, что ни он, ни ФИО1 не отключали видеорегистратор, о причине отсутствия части видеофайла ему не известно. С видеозаписью его не знакомили, отсутствие части файла не показывали. С правилами пользования, инструкцией работы видеорегистратора их не знакомили, инструктаж не проводили. При проведении проверки старший инженер ФИО5 давал противоречивые объяснения, а именно, в первоначальных объяснениях указал, что принудительного отключения видеорегистратора не было, мог произойти технический сбой. Позже ФИО5 в объяснениях сделал вывод, что отключение видеорегистратора было принудительное, через кнопку выключения. Однако, при даче объяснений ФИО5 описывал иное транспортное средство. Ранее в отделе полиции были случаи отсутствия записи видеорегистратора, однако, к сотрудникам полиции была применена мене строгая дисциплинарная ответственность или вообще не установлено нарушение.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд истцам ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. Считает установленными нарушения должностных обязанностей ФИО1 и ФИО3, их вина в заключении служебной проверки нашла свое подтверждение, нарушений проведении процедуры служебной проверки ответчиком не допущено, приказ издан уполномоченным должностным лицом и в пределах полномочий.

Суд, изучив исковые заявления, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом в судебном заседании и материалами дела истец ФИО1 приказом МО МВД России «Тулунский» от 31.01.2017 №21 л/с «По личному составу» назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с 30.01.2017. Приказом МО МВД России «Тулунский» от 31.07.2017 №186 л/с «По личному составу» ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с 30.07.2017.

Представленным в материалы дела контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2017, подтверждается, что ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский».

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что 17.11.2022 полковником полиции ФИО14 начальником МО МВД России «Тулунский», утверждено заключение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД. В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.91 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, лейтенант полиции ФИО1 инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД, отключил видеорегистратор во время несения службы, не осуществил контроль за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 1 сентября 2022 года до 06 часов 47 минут 1 сентября 2022 года.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 22.12.2022, Врио заместителя начальника МО МВД России «Тулунский» начальником отделения по работе с личным составом капитаном полиции ФИО15 уведомил инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД лейтенанта полиции ФИО1 о необходимости явиться 22.12.2022 в каб.322 (ОРС) д.13 ул.Суворова г.Тулуна для ознакомления с приказом МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Суду представлен Акт об уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 23.12.2022, в соответствии с которым инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД лейтенант полиции ФИО1 не явился для ознакомления с приказом МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Согласно листу ознакомления с приказом МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 ФИО1 ознакомлен с приказом 27.12.2022, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Приказом ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району от 22.12.2009 №422 л/с ФИО3 назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району с 21.12.2009.

Приказом ГУВД по Иркутской области от 23.06.2010 №1039 л/с ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району. С 21.06.2010.

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 08.08.2011 №206 л/с ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский».

Представленным в материалы дела контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2012, подтверждается, что ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский».

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 26.05.2017 №125 л/с ФИО3 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с 26.05.2017, о чем суду представлено дополнительное соглашение к контракту от 16.03.2012.

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3» старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции ФИО3 за нарушение требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, п.87 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившемся в отключении видеорегистратора во время несения службы, неосуществлении контроля за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 1 сентября 2022 года до 06 часов 47 минут 1 сентября 2022 года, привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно Листу ознакомления с приказом МО МВД России «Тулунский» от 16.12.2022 №286 л/с ФИО3 ознакомлен с приказом 19.12.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из пояснений истцов, они не согласны с примененной в отношении них мерой дисциплинарного взыскания, поскольку полагают, что факт нарушения ими служебной дисциплины не установлен, заключение служебной проверки от 17.11.2022 объективных доказательств вменяемого им нарушения Должностного регламента и Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, не содержит, в связи с чем указанное заключение является незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Закон о службе).

Согласно требованиям п.1, 2 ч.1 ст.12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (п.3 ст.15 Закона о службе).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч.1 ст.50 Закона о службе).

В соответствии с ч.ч.6,8 ст.51 Закона о службе, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.52 Закона о службе, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.2 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.2 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.2 Закона о службе).

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов гражданского дела 19.09.2022 Врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции ФИО7 принято решение о проведении служебной проверки. Проведение проверки поручено Врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» майору полиции ФИО11

Представленными суду материалами служебной проверки МО МВД России «Тулунский», начатой 19.09.2022, оконченной 17.11.2022, судом установлено, что 19.09.2022 на имя Врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковника полиции ФИО8 поступил рапорт Врио начальника отдела государственной инспекции службы дорожного движения МО МВД России «Тулунский» майора полиции ФИО11, в соответствии с которым в его адрес поступил рапорт от командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО9 о том, что при просмотре видеозаписей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, закрепленного за инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО1 был выявлен факт отсутствия видеофайлов несения службы наряда дорожно-патрульной службы в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1, в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022.

Согласно объяснению командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО9 от 20.09.2022, карточка учета работы видеорегистратора выдавалась на служебную автомашину Хендай Солярис гос.номер М0793/38 старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старшему лейтенанту полиции ФИО10, который со своими должностными инструкциями был ознакомлен, инструктаж проведен.

Из материала служебной проверки судом усматривается, что лицам, в отношении которых проводится служебная проверка: ФИО1, ФИО3 в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно объяснениям старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.09.2022, и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1, содержащимся в материалах проверки, они находились в совместном наряде с 20 часов 00 минут 31.08.2022 до 08 часов 00 минут 01.09.2022 на автомобиле

Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38. Пред выездом в наряд ФИО3 посмотрел на монитор, где было видно, что камеры видеорегистратора работают. Н протяжении смены ФИО3 неоднократно смотрел на монитор, где визуально камеры работали. Почему видеофайлы за период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022 отсутствуют пояснить не могли, видеорегистратор не отключали и никакого воздействия на него не оказывали.

Аналогичного содержания объяснения содержит материал проверки, отобранные у старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО10

Из объяснения от 09.11.2022 старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» старшего сержанта полиции ФИО5, следует, что им был осуществлен осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, оснащенного системой видеофиксации, системой видеоконтроля, которая включает в себя два блока с тремя видеокамерами, установленными в салоне автомобиля, один блок камер установлен в верхней части переднего лобового стекла, данный блок имеет два видеообъектива, один направлен в салон, второй на снятие обстановки в передней части автомобиля, второй блок с видеообъективом установлен в задней части автомобиля и снимает обстановку, которая происходит в задней части автомобиля. Жесткий диск для хранения информации. И экран, на котором просматривается, как данные камеры осуществляют съемку. Также на торпеде внизу под блоком управления климатом и рычагом переключения трансмиссии, имеется кнопка отключения. При осмотре данного оборудования, каких-либо технических неисправностей в виде обрыва сети системы видеонаблюдения, окисления автономной батареи питания, обугливания проводов не обнаружено. На момент осмотра система видеонаблюдения работала в штатном режиме. В переднем блоке камер имеется световой индикатор, обозначающий работу видеосистемы. Также в ходе осмотра была проверена кнопка отключения. При отключении системы, световой индикатор работы системы отключается. И на экране видеозапись не ведется. После осмотра данной системы он сделал вывод о том, что отключение было только принудительное, через кнопку отключения системы видеофиксации. Также при просмотре хранилища видео, произвольных выключений обнаружено не было.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 сообщили суду, что в данных ФИО5 объяснениях отражено иное транспортное средство и описана другая система видеонаблюдения, установленная в автомашинах Шкода. Кроме того, ФИО5 ранее давал письменные объяснения, в которых указал, что им вмешательств со стороны ФИО1 и ФИО3 в работу видеорегистратора не установлено, мог произойти технический сбой, который повлек отказ от записи. При патрулировании на транспортном средстве система видеофиксации и видеорегистратор работали, так как всегда горел индикатор – зеленая лампочка.

Утвержденным начальником МО МВД России «Тулунский» ФИО4 от 13.10.2022 рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Тулунский» майора полиции ФИО11 от ...... срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней до 17.11.2022.

По результатам проверки, начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции ФИО4 17.11.2022 утверждено Заключение, в соответствии с которым установлено, что вина старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», в нарушении требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дсп, п.87 Должностного регламента, утвержденного 22.12.2019, выразившаяся в отключении видеорегистратора во время несения службы, неосуществлении контроля за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022 - нашла свое подтверждение. Вина лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», в нарушении требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дсп, п.91 Должностного регламента, утвержденного 06.02.2019, выразившаяся в отключении видеорегистратора во время несения службы, неосуществлении контроля за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022 - нашла свое подтверждение. За нарушение требований вышеуказанных Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Должностных регламентов, на старшего лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и срок проведения служебной проверки соблюдены.

Проверяя обоснованность заключения служебной проверки в соответствии с имеющимися в материалах проверки доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» от 04.03.2022 №25 «Об откреплении и закреплении автотранспорта» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М0793/38 закреплен за инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенантом ФИО1

В материалы дела представлены: должностной регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции ФИО1, утвержденный начальником МО МВД России «Тулунский подполковником полиции ФИО4 от 06.02.2019, об ознакомлении с которым свидетельствует подпись ФИО1 от 17.02.2019, а также содержится отметка и подпись ФИО1 в получении копии настоящего должностного регламента; должностной регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденный начальником МО МВД России «Тулунский подполковником полиции ФИО18. от 22.02.2019, об ознакомлении с которым и получении копии настоящего Должностного регламента свидетельствует подпись ФИО3 от 22.02.2019.

В соответствии с положениями названных должностных регламентов, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» лейтенант ФИО1 и старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» старший лейтенант полиции ФИО3 несут ответственность за исправность и работоспособность видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине; за самостоятельные отключения видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, удаление информации с накопителя.

В соответствии с абз. «в», «ж», «к», «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается при использовании видеорегистратора: осуществлять умышленное воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбои в его работе; изменять установочные положения и настройки видеорегистратора; совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором; отключать видеорегистратор.

Суду предоставлено объяснение ФИО5, согласно которому он занимает должность старшего инженера группы ИТС и ЗИ МО МВД России «Тулунский», произвел осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, закрепленного за ст. лейтенантом ФИО1, ни каких внештатных вмешательств в видеофиксацию автомобиля обнаружено не было, обрыва сети системы видеонаблюдения салона автомобиля не обнаружено. Также окислов автономной батареи видеофиксации не обнаружено. Ему был задан вопрос, может ли произойти технический сбой, который влечет отказ записи видеонаблюдения. По поему предположению такой сбой может произойти. На время осмотра система видеонаблюдения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, работает в штатном режиме и запись видеофиксации происходит.

Суду ответчиком видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, во время несения истцами службы с 31.08.2022 по 01.09.2023, на которой по заключению оспариваемой служебной проверки отсутствует видеозапись в период с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022 – не представлена, в материалах проври она не отражена как просмотренная, истцом с ней не ознакомили.

Судом в судебном заседании просмотрена видеозапись осмотра служебного патрульного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, расположенный в нем комплекс видеофиксации – видеорегистратора, кнопки его включения и выключения, после чего суд приходит к выводу, что описание расположения системы в объяснениях ФИО5 не соответствует действительности, поскольку комплекс видеофиксации – видеорегистратора, кнопка его включения и выключения расположены в другом месте, чем указал ФИО5

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он с 10.10.2022 занимает должность старшего инженера группы ИТС и ЗИ МО МВД России «Тулунский» дважды осматривал служебный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38. Первый раз осматривал указанный автомобиль, так как подходили к нему сотрудники отдела полиции с вопросом, может ли видеорегистратор на Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, перестать работать, осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что может самостоятельно отключится в связи с техническим сбоем, о чем составил от руки письменное объяснение, дату не помнит. После, и.о. начальника ГАИ ФИО11 сказал ему осмотреть ТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М0793/38, дату не помнит точно, в ноябре – декабре 2022г., осмотрев автомобиль, установил, что каких-либо технических неисправностей в виде обрыва сети системы видеонаблюдения, окисления автономной батареи питания, обугливания проводов не обнаружено. На момент осмотра система видеонаблюдения работала в штатном режиме. После осмотра данной системы он сделал вывод о том, что отключение могло быть только принудительное, через кнопку отключения системы видеофиксации. К такому выводу пришел, так как не обнаружил неполадок. Сейчас не может однозначно ответить, что было принудительное отключение видеорегистратора или это был технический сбой. Систему видеорегистратора не разбирал, просмотр хранилища видео не производил, ошибочно об этом указал второй раз в объяснениях. Подтвердил, что описал систему видеорегистратора, нахождения кнопки его включения и выключения другого транспортного средства Шкода, а не Хендай Солярис. Никакие технические проверки, исследования с применением измерительных приборов, привлечения экспертов в отношении видеорегистратора и возможного самостоятельного его отключения не проводили. Видеофиксация его осмотров транспортного средства и работы видеорегистратора не осуществлялась, документального подтверждения нет.

Оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022 не содержат установленных обстоятельств и последствия совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудников, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, поведение и отношение к службе, наличие дисциплинарных взысканий, поощрений лиц, в отношении которых проводилось служебная проверка, мотивов применения дисциплинарного взыскания к истцам.

Оценивая требования истцов о признании незаконным оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от 17.11.2022, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют с достоверностью свидетельствующие юридически значимые обстоятельства, а именно: доказательства виновности сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка, в совершении нарушения должностных обязанностей, поскольку отсутствует указание на установление конкретного лица, выключившего видеорегистратор, сделан вывод о том, что одновременно оба сотрудника полиции ФИО1 и ФИО3 отключили видеорегистратор, вместе с тем, такого доказательства суду не представлено, в связи с чем с данным выводом суд согласиться не может. При указанных обстоятельствах суд полагает недопустимым вывод, изложенный в заключении служебной проверки, о виновности (виновном поведении) сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 в отсутствии видеозаписи на видеорегистраторе в вменяемый период службы с 00 часов 02 минут 01.09.2022 до 06 часов 47 минут 01.09.2022. Более того, установленное в оспариваемом заключении совершение нарушение должностных обязанностей истцов носит предположительный характер, поскольку безусловных доказательств этому в заключении не указано, а также не представлено суду в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от капитана полиции ФИО9, старшего лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО1, старшего лейтенанта полиции ФИО10, старшего сержанта полиции ФИО5, которые в совокупности не подтверждают факт совершения лейтенантом полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО3, нарушения требований абз. «л» п.п.152.7 п.152 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дпс, положений Должностного регламента, выразившегося в отключении видеорегистратора во время несения службы, неосуществлении контроля за исправностью и работоспособностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, что повлекло отсутствие видеофайлов несения службы в период времени с 00 часов 02 минут 1 сентября 2022 года до 06 часов 47 минут 1 сентября 2022 года.

Представленные суда доказательства, заложенные в обоснования оспариваемого заключения, не позволяют суду прийти к выводу о наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине как ФИО1, так и ФИО3 в вменяемом нарушении должностных обязанностей, как и не свидетельствуют о наличии самого нарушения должностных обязанностей указанными лицами.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, суд приходит к

выводу о наличии оснований для признания незаконными: заключения по результатам служебной проверки от 17.11.2022, утвержденного начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции ФИО4 от 17.11.2022.

Признавая заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, на основании которого приняты оспариваемые истцами приказы МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», и от 16.12.2022 №286 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцом для признания их незаконными, как основанными на незаконном заключении по результатам служебной проверки.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.63 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных каждому из истцов нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия необратимых последствий для истцов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, по 5000 рублей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг через Интернет, заключенное между ФИО12 и ФИО1, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в виде юридической консультации и подготовки искового заявления об отмене приказа МО МВД России «Тулунский» от 20.02.2022 №303 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, в которые входит; изучение и анализ документов; изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики; выработка правовой позиции; подготовка и направление проекта искового заявления об отмене приказа МО МВД России «Тулунский» от 20.02.2022 №303 л/с о наложении дисциплинарного взыскания. Условиями Соглашения предусмотрено, что за оказание услуг ФИО1 выплачивает ФИО13 вознаграждение в размере 2500 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту последнего.

Представленным суду отчетом о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ, подтверждается перевод денежных средств в сумме 2500 рублей ФИО13

Стороной ответчика МО МВД России «Тулунский» не оспаривался факт несения истцом судебных расходов на оказание юридических услуг, заключение договора об оказании ФИО1 юридической помощи и оплата по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая предоставленные суду в обоснование требования о взыскании судебных издержек доказательства, пояснения истца ФИО1 о наличии заключенного договора и его исполнение сторонами, реальное несение расходов, путем перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги и отсутствие претензий к исполнителю услуг по договору, с учетом удовлетворения судом основных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию истцом с ответчика в размере 2500 рублей, разумной.

Требование истца ФИО16 о взыскании с ответчика в его пользу разовую премию по итогам работы за 2022г. выходит за рамки компетенции суда, поскольку является полномочием работодателя. Однако, судом в судебном разбирательстве установлено, что истец ФИО3 был лишен выплаты разовой премии по итогам 2022 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания, признанного судом в настоящем решении незаконным. При указанных обстоятельствах, суд, разрешая заявленное требование, полагает необходимым возложить на ответчика МО МВД России «Тулунский» выплатить в пользу истца ФИО3 разовую премию по итогам работы за 2022г.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, исходя из положений ст.333.19 НК, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, утвержденное начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции ФИО19 от 17.11.2022, приказ МО МВД России «Тулунский» от 20.12.2022 №303 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» – незаконными.

Взыскать с МО МВД России «Тулунский» в пользу ФИО1 .......р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Тулунский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2022, утвержденное начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции ФИО4 от ......, приказ МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» – незаконным.

Взыскать с МО МВД России «Тулунский» в пользу ФИО3 .......р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать МО МВД России «Тулунский» выплатить в пользу ФИО3 .......р. разовую премию по итогам работы за 2022 год.

Взыскать с МО МВД России «Тулунский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2023

Судья А.О. Мицкевич