Решение по делу № 2-1965/2024 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

66RS0007-01-2024-000332-23

гражданское дело № 2-26/2025 (2-1965/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратилась в суд с указанными требованиями первоначально к ООО «УК «Прибрежная», просила взыскать с Общества стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате затопления в размере 85283 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке в размере 28143 руб. 58 коп. и продолжить начисление неустойки по день вынесения решения, продолжить начисление неустойка с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 82000 руб., в том числе на проведение экспертизы в размере 40000 руб., понесенные расходы за направление телеграмм в размере 1978 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом находится под управлением ООО «УК «Прибрежная». 09.10.2023 инженером по эксплуатации составлен акт о том, что протечка произошла из квартир, расположенных выше. Общедомовые стояки и канализация находятся в исправном состоянии. В квартире при визуальном осмотре установлено, что имеются дефекты следующего характера – изменение цвета и отклеивание обоев на стене и потолке. 29.10.2023 ФИО1 обратилась в Управляющую компанию с заявлением поведении повторного осмотра ее жилого помещения, а также просила установить причины и виновников затопления. Однако, данное заявление оставлено без ответа. 05.12.2023 экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» совместно собственником квартиры был произведен осмотр жилого помещения – квартиры истца. Согласно выводам заключения специалиста от 15.12.2023, установлено следующее: 1. Повреждения в квартире возникли в результате протечек из общего вентиляционного стояка, расположенного в помещении квартиры. Протечки возникли в результате попадания воды или конденсата в общедомовую систему вентиляции. 2. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 85 283 руб. 58 коп.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании 23.05.2024 сторона истца отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно от требований к ответчику ООО «УК «Прибрежная», в том числе от требований о взыскании неустойки, штрафа. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что судебные расходы включают в себя составление претензии, участие в судебных заседаниях, подготовка иска, подготовка уточнения иска, представление интересов только в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, указали, что вина ответчиков не доказана, экспертные заключения содержат только предположения, что ущерб причинен заливом из квартиры ответчика, по мнению стороны ответчика, затопление могло быть из других квартир. Ответчик ФИО3 поясняла ранее, что стиральная машина была приобретена уже после спорного затопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК «Прибрежная» - представителя не направило, извещены о дне слушания дела. Управляющая компания ранее направляла отзыв на иск (л.д. 87, т. 1).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 14-15, т. 1).

ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 164-167, т. 1).

14.08.2023 произошло подтопление квартиры по адресу: г. <адрес>. Протечка произошла из квартиры № 172, расположенной выше, причина протечки – течь шланга стиральной машины (л.д. 181, т. 1).

09.10.2023 истец обнаружила следы затопления своей квартиры. С целью повторного осмотра квартиры, составления акта, а также установления возможных причин и виновников затопления, истец обратилась в ООО «УК «Прибрежная» с просьбой назначить дату и время осмотра квартиры специалистом УК (л.д. 68, т. 1).

Согласно акту от 09.10.2023 произошло подтопление квартиры истца, протечка произошла из квартир, расположенных выше. Протечка после отсечных кранов в зоне ответственности собственника. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии. При визуальном осмотре установлено, что имеются дефекты: изменение цвета и отклеивание обоев на стене и потолке (л.д. 90, т. 1).

В дальнейшем истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для установления причин протекания и стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № УА-766 в результате осмотра установлено, что повреждения в исследуемой квартире возникли в результате протечек из общего вентиляционного стояка, расположенного в помещении квартиры. Протечки возникли в результате попадания воды или конденсата в общедомовую систему вентиляции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85283,58 руб. (л.д. 20-59, т. 1).

По ходатайству ООО «УК «Прибрежная» судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником управляющей компании, в октябре 2023 года ему позвонила собственница квартиры 136 и сказала, что ее затопило, когда свидетель пришел составлять акт, у нее на стене было два пятна, свидетель составил акт, в акте свидетель указал что причина протечка из квартиры выше. Потом истец обратилась в УК, свидетель лично звонил собственнику квартиры 154, она сказала, что ее затопили из квартиры выше, но так как все были дома, они устранили протечку и претензий они не имеют. Как свидетелю пояснила собственник квартиры 154, в квартире 172 была проблема со шлангом стиральной машины, сам свидетель не устанавливал причину. Протечка была в районе вентиляционного канала на стене, на потолке не было. В журнале диспетчера указана причина протечки – это стиральная машина 172 квартиры, это известно из заявки, есть запись. Ранее заявок по протечкам не было, так как в журнале заявок отметок нет. С августа по октябрь 2024 года протечек не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником управляющей компании, в его дежурство, 23.08.2024, поступила заявка из квартиры 154, сказали, что течь сверху, свидетель взял ключи от техэтажей, при осмотре установили, что течь была по коробу с потолка, свидетель поднялся на верхние этажи, собственники отсутствовали, свидетель отключил воду, позвонил диспетчеру, чтобы она дозванивалась собственниками 172, 190 квартиры, и пошел на следующую заявку. В 154 квартире течь была с потолка по коробу, просто капало. Доступ в верхние квартиры не был предоставлен, поэтому отключили воду, в дальнейшем диспетчер позвонила, сказала, что хозяйка 172 квартиры пришла и сообщила, что у них шланг от стиральной машины повредился, она все устранила, и вода была включена, больше заявок не было. В 172 квартиру свидетель хотел зайти, но собственник указала, что ее нет дома. Свидетель не помнит, в этот же день или на следующий был запущен стояк. В 190 квартиру свидетель не попал, но раз протечка была устранена 172 квартирой, больше не устанавливалась причина. С августа по октябрь 2024 года протечек не было.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, сам по себе факт наличия трудовых отношений между названными свидетелями и управляющей компанией не может указывать на безусловную заинтересованность свидетелей в исходе дела, между тем, очевидно, что указанные лица могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8 и/или ФИО9 (л.д. 40-42, т. 2).

Согласно заключению экспертов от 16.12.2024 № 10/10-2024, не представилось возможным определить локализацию возникновения утечки, можно только утверждать, что имеются следы протечки из стояка канализационного, в том числе, на утеплителе трубопроводов имеются следы протечки, в том числе, была утечка из крана. Причину затопления квартиры № 136 по адресу: г. <адрес> определить не представилось возможным. При этом, эксперты не исключили, что последствием затопления в квартире № 136 могла являться протечка из квартиры № 172. Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, направленных на восстановление объекта недвижимого имущества составила округленно 87890 руб. (л.д. 47-82, т. 2).

Давая оценку экспертному заключению ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к такому документу требованиям. Противоречий в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики не представили, как и не заявили ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что его вина не установлена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении необходимых мер при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие протечки из квартиры ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков.

Так, на течь из квартиры ответчиков, как причину затопления квартиры истца указывали допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 Не исключена данная причина и экспертами. Возможность протечки подтверждается также письменными доказательствами: журналом «Диспетчер24» (л.д. 179-180, т. 1), схемой расположения стояков (л.д. 97, 99, т. 1), выкопировкой из проектной документации на дом (л.д. 91-92, т. 1), перепиской с ответчиком ФИО3, не отрицавшей наличие протечки и срыв шланга стиральной машины в разговоре с диспетчером управляющей компании, что было подтверждено также свидетельскими показаниями (л.д. 182-183, т. 1).

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 85283,58 руб., в равных долях, по 42641,79 руб. с каждой.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление экспертного исследования в сумме 25000 руб. Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, сумма в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, по 12500 руб. с каждого ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 82000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Также суд учитывает, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

В связи с чем, стоимость представительских услуг по общему правилу не может быть поставлена в зависимость от количества поданных процессуальных документов, иной подход стимулировал бы недобросовестное поведение сторон.

Разрешая требования истца и ответчика, суд учитывает характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности (бремя доказывания отсутствия своей вины возложена на ответчика), продолжительность производства по делу (при этом суд учитывает судо-дни, а не продолжительность в календарном исчислении), объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, причины отложений судебных заседаний (в том числе, судебные заседания откладывались по причине того, что истец определялся с субъектным составом), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма 82000 руб. за представление интересов только в суде первой инстанции не является разумной, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 40000 руб., взыскивает ее в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Истец также просит взыскать расходы за направление телеграмм в сумме 1978,14 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом платежные документы, подтверждающие оплату телеграмм, не представлены, что исключает отнесение на сторону ответчика данных расходов.

Кроме того, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 85283,58 руб., в равных долях, по 42641,79 руб. с каждой, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в равных долях, по 20000 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 25000 руб., в равных долях, по 12500 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2758 руб., по 1379 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова