УИД 77RS0022-02-2025-005310-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2025 по иску ФИО1 к адрес об обязании предоставить полную информацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит обязать адрес предоставить полную информацию по кредитному договору №86816708 от 31 октября 2023 года, а именно: сведения о формуле, используемой при расчете простых или сложных процентов; сведения о рекуррентной формуле, не содержащую начисление процентов на проценты; сведения о прямой формуле сложных процентов; сведения о Графике; сведения о согласии истца с Графиком; сведения о переводах по чекам; а также аннулировать задолженность в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2023 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>, однако истцу при его заключении не было предоставлена полная и достоверная информация, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2023 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №86816708 по программе «Суперсмарт А 17_5000_60.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что при заключении данного кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют согласиться с доводами истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номер телефона телефон.

Истец заключил кредитный договор с адрес, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.

При этом заключая оспариваемый договор с банком, истец, согласился с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы.

При этом, условия договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, и истец не был лишен права на ознакомление с условиями заключаемого договора, доказательств обратному не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по кредитного договору, в том числе его существенные условия, таким образом при его заключении истец располагал полной информацией о кредите, выразил волю на его заключение, что подтверждается подписью истца, в связи с чем судом не установлено нарушение прав истца, и не находит законных оснований для возложения на банк обязанности предоставить полную информацию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требование об обязании предоставить полную информацию, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова