78RS0002-01-2020-012948-03

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-65/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием прокурора Володькиной И.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчик ФИО3, представителя 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 (л.д.61-62 том2) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 (далее Ответчик) компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., понесенные расходы в размере 18878 руб. В обоснование требований ссылалась на то, что 09.09.2019 г. ответчик управляя автомобилем Шкода Фабия, г.н.з. № на перекрёстке <адрес> и <адрес> при совершении поворота направо совершила наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> на велосипеде слева направо в зоне регулированного пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, разценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в следствие полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований с учетом утонения исковых требований настаивали.

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая исковые требования о компенсации морального вреда по праву считала обоснованными, в части размера заявленную сумму считала завышенной, указывала на то, что истица также была признан виновной а произошедших событиях, привечена к административной ответственности, имела возможность предотвратить ДТП, ответчик пыталась разрешить вопрос миром, предлагала компенсацию, ответчику также в результате ДТП был причинен моральный вред, в настоящее время на ее иждивении находится новорожденный ребенок, ранее представила отзыв (л.д.43-45 том1)

Представитель 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд явилась, подтвердила, что на основании представленных истцом документов была произведена сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, денежные средства на приобретение медицинских препаратов не выплачивались, так как эта сумма не превышает нормативы, входит в выплаченную сумму.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву в части компенсации морального вреда, по размеру подлежащими снижению, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.09.2019 года около 19 часов 02 минуты, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Фабиа», г.н.з. № двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении маневра поворота направо по зеленому сигналу светофора на перекрестке <адрес> остановилась перед регулированным пешеходным переходом дл пропуска пешеходов, после чего при наличии велосипедиста ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес> на велосипеде слева направо относительно направления движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, возобновила движение со скоростью около 10км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на вышеуказанный переходный переход, где не уступила дорогу велосипедисту ФИО1 и совершила на нее наезд.

Постановлением от 04.10.2021 г. по делу №1-536/2021 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращен по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.72-75)

В ходе проведения проверки по факту данного ДТП в отношении ФИО1 08.11.2019 г. постановлением №18810078180011037525 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в нарушение п.24.2,24.8ПДД РФ двигалась на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу пересекая проезжую часть <адрес> В момент движения произошло столкновение с автомашиной Шкода, г.н.з. №, назначен административный штраф в размер 800 руб. Данное постановление получено ФИО1, сведения о том что оно было отменено или изменено не представлено (л.д.52-53 том1)

В соответствии с заключением эксперта № от 18.12.2020 г. Экспертно-криминалистического центра проведенного в рамках уголовного дела, с технической токи зрения в действиях водителя автомобиля Шкода, имелись несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в действиях велосипедиста – п. 24.8 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения как водитель автомобиля, так и велосипедист имели возможность предоставить данное ДТП (л.д.54-57 том2)

В результате ДТП велосипедисту - потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиком объема полученных истцом травм в результате ДТП и степень тяжести вреда здоровье, в отсутствии приговора в отношении ответчика, была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения № комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы ВМА им. С.М.Кирова от 15.12.2021 г. эксперты, исследовав представленные на экспертизу документы и очное освидетельствование истца, пришли к следующим выводам:

- в медицинской карте стационарного больного № СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподомученицы Елизаветы» и выписном эпикризе № от12.09.2019 указан комплекс повреждений, диагностированный у ФИО1 при госпитализации после ДТП.-<данные изъяты> Данные повреждения имеют единый типичный механизм образования, то есть формируются практически одномоментно. Все указанные повреждения отсутствовали у ФИО1 до ДТП и были причинены ей именно в указанных условиях.

- все повреждения у ФИО1 имеют локализацию в <данные изъяты>. механизм образования повреждения –супинационный перелом с наружной ротацией –«насильственный» (от внешнего воздействия) и <данные изъяты>

- в соответствии с формулировкой п. 6.11 Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: « К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят повреждения:… п.6.11.9 открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы..» Согласно указанного регламентирующего документа, комплекс повреждений голеностопного сустава у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью п признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Однако это положение противоречит формулировке ст. 11 УК РФ, согласно которой причинение тяжкого вреда здоровью является фактически наступившее последствие («.. причинение тяжкого вреда здоровью, …вызвавшего … значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть») Также положение п. 6.11.9 противоречит п.125 Приложения к «Медицинским критериям…», согласно которому «ограничение движений (контрактура) в голеностопном суставе: умеренно выраженное (разгибание -80-85градусовв, сгибание-110-130 градусов)» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности равной 15% (то есть менее чем на одну треть). Таким образом, <данные изъяты> следует подвергать оценке в отношении тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья или по фактически наступившему исходу. Фактическим исходом травмы голеностопного сустава у ФИО1 является нарушение функции голеностопного сустава, степень которого (по п. 125 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) соответствует показателям умеренно выраженного ограничения движения (стойкая утрата трудоспособности в размере 15%). Это является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. (л.д.167-191 том1)

Истец возражал против выводов заключения судебной экспертизы по доводам указанным в ходатайстве (л.д.211-214 том1), однако явку экспертов по заявленному ходатайству истцовая сторона не обеспечила.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованность и достоверность выводов указанных заключений у суда сомнений не вызвало, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Заключение соответствуют требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходила соответствующее стационарное лечение, а в дальнейшем и длительное амбулаторное, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ФИО5 как на водителя источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, а также что объем полученных повреждений был получен, в том числе в результате действий самой истицы, которая в нарушение правил дорожного движения пересекала проезжую часть на велосипеде и имела возможность предотвратить столкновение, то есть в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Суд также исходит из отсутствия доказательств того, что наезд на велосипедиста произошел в результате умышленных действий ответчика, считает возможным действия истца квалифицировать как вину в форме простой неосторожности, которая не влияет на размер взыскиваемого возмещения вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, действия (бездействия) ответчика после ДТП, характер и объем нравственных страданий истца, степень причинённого вреда здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика (суд принял во внимание, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), суд счел подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г.№ 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту обращения истица страховая компания произвела выплату истцу в общем размере 147050 руб. (размер причиненного вреда здоровью 85250 руб., доплата утраченного заработка 61800 руб.), оснований для возмещения расходов, понесенных на приобретение ортеза и медицинских препаратов на общую сумму 18878 руб. страховая компания не усмотрела оснований для ее доплаты, так как данная сумма не превышает выплаченное страховое возмещение. (л.д.57-60 том2)

Оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется исходя из вышеизложенного.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.№ "Статья 194. Принятие решения суда" № 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП 09.09.2019 размере 100 000 руб. (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.