Судья Воробьев В.А. дело № 33-6307/2023 (2-1290/2022)

25RS0001-01-2021-010607-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ..., почтовые расходы ... руб., госпошлина 150 руб.

С определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового определения о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

В обосновании указывает, что понесенные им расходы соответствуют минимальным размерам вознаграждения за оказанную юридическую помощь в разумных пределах.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с целью представления его интересов по иску ФИО1, понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено полностью с вынесением нового решения, в соответствии с которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение части понесенных по делу судебных расходов.Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 549,94 руб., госпошлину 150 руб.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствует требованиям закона, сделаны без учета существа рассмотренного дела.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Как установлено ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных правовых норм и акта их толкования правом получения алиментов на свое содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребенок.

При этом право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в виде алиментов реализуется его законным представителем.

Следовательно, ФИО1, обращаясь в суд о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являлась процессуальным истцом. Тогда как носителем материально-правового требования являлся несовершеннолетний ребенок, законным представителем которого является и ответчик.

Таким образом, при реализации права несовершеннолетнего, ФИО1действовала не в своих материально-правовых интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери.

Поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний ребенок, а действия родителей не должны противоречить интересам ребенка, вывод суда о возможности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета существа рассмотренного спора, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья А.В. Милицин