Решение по делу № 2-3161/2024 от 06.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <обезличено> от 28.02.2024, принятого по обращению потребителя <ФИО>, которым требования потребителя удовлетворены.

Дело № 2-48/2025

66RS0006-01-2024-001734-41

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций < № > от 28.02.2024, принятого по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены,

установил:

страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя ФИО1, от 28.02.2024.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного < № > в пользу потребителя со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 94800 рублей по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.07.2023, в результате которого поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль «Ауди», гос. < № >, под управлением ФИО2 Вторым участником ДТП являлась ФИО3, управлявшая автомобилем «Лада Веста», гос. < № >, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность водителей застрахована.

Заявитель полагает что страховой случай не наступил, поскольку в действиях водителя «Лада Веста» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, виновником ДТП является водитель автомобиля «Ауди», гос. < № > ФИО2, ФИО1, как собственник данного автомобиля права на страховое возмещение не имеет. Выводы финансового уполномоченного об обратном, основанные на экспертном заключении ООО «Броско», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, без исследования обстоятельств ДТП, не являются верными.

Заявитель просит установить степень вины участников ДТП, решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах заявления и его требованиях с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. просила установить участников ДТП обоюдной, вину водителя автомобиля «Ауди», гос. < № >, принадлежащего потребителю ФИО1, равной 60%, вину водителя автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, равной 40%.

Представитель потребителя, не оспаривая заключение судебной экспертизы просил признать вину участников ДТП равной.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении требований страховщика, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Предоставил материалы по обращению потребителя финансовой услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя потребителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Финансовым уполномоченным установлено, что 02.04.2023 между потребителем ФИО1 В. и САР «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО < № > сроком действия с 03.04.2023 по 02.04.2024.

В результате ДТП от 16.07.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Лада Веста», гос. < № >, причинен ущерб автомобилю «Ауди», гос. < № >, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ < № >.

Определением от 16.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Приняв во внимание справку о ДТП, из которой следует, что водитель ФИО3 не выполнила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потребителя финансовой услуги права на получение страхового возмещения в полном объеме. Установив сумму страхового возмещения равной 94800 рублей с учетом износа, взыскал указанную сумму со страховщика в пользу потребителя.

Для установления обстоятельств ДТП, его механизма, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 16.01.2025, исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей – участников рассматриваемого ДТП, опираясь на схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, механизма ДТП, установленного экспертным путем и описанного в экспертном заключении, действия водителя автомобиля «Ауди А8», гос. < № >, совершенные им в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.07.2023, так как его действия не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, с технической точки зрения, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 16.07.2023, так как ее действия не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, основано на исследовании материалов дела, административного материала, реконструкции ДТП с применением специального программного комплекса, на использование которого имеется соответствующий сертификат. В заключении подробно описан механизм ДТП, на основании которого эксперт пришел к выводу о причинно-следственной связи действий водителей и возникшей аварией. Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Сторонами выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ауди А8», гос. < № >, возникли в результате противоправных действий его водителя – ФИО2, а также в результате противоправных действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Лада Веста», гос. < № >, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО1 материального ущерба.

Вину водителя ФИО2 суд устанавливает равной 60%, водителя ФИО3 – 40% соответственно.

Размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным в сумме 94800 рублей, ни страховщиком, ни потребителем финансовой услуги не оспаривается, связи с чем, судом принимается. Поскольку вина водителя ФИО3, явившаяся основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения определена судом в объеме 40%, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению путем снижения суммы взысканного страхового возмещения до 37920 рублей (40% от 94800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций < № > от 28.02.2024, принятого по обращению потребителя ФИО1 (паспорт сери < данные изъяты > < № >), удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций < № > от 28.02.2024, принятого по обращению потребителя ФИО1, изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения до 37920 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина