УИД 35RS0001-02-2022-004290-24
Дело № 2-1157/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Пученичевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности У.,
представителей ответчика ТСЖ «Развитие-Сервис» председателя правления Й. и адвоката Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Развитие-Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Развитие-Сервис» о защите прав потребителя в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива талыми водами была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. В ходе осмотра представителем ТСЖ «Развитие-Сервис» составлен акт о причинах залива, которыми указаны дефекты кровли.
Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, с учетом износа составляет 766 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 766 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, неустойку в размере 772 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов У., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Развитие-Сервис» председатель правления Й. и адвокат Ц. с исковыми требованиями не согласились, причину возникновения залива не оспаривали, ходатайствовали о назначении экспертизы.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СЗРК+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, возражений на иск не представлено.
Суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 171,2 кв.м, расположенной на 9-м этаже (мансарда) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – квартира), с ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ТСЖ «Развитие-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего в результате дефектов кровли, ненадлежащей очистки кровли от снега и наледи внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Развитие-Сервис» и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).
В соответствии со ст. 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Поскольку причиной залива стал дефект кровли, неисполнение обязанностей ответчиком по очистке кровли от снега и наледи, относящейся к общему имуществу, ответственность за причиненный ущерб суд полагает необходимым возложить на ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом дважды назначалась экспертиза по ходатайству стороны ответчика. Однако ввиду уклонения ответчика от оплаты экспертизы дело с экспертных учреждений было отозвано, производство по делу возобновлено. В назначении экспертизы в третий раз отказано. Последствия уклонения от экспертизы судом сторонам неоднократно разъяснялись (л.д. 133, 1340), и в определениях суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд берет за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы», представленное истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась.
В силу изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 766 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о ЗПП предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о ЗПП следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обращения потребителя за судебной защитой спустя полтора года после залива, проживания истца в ином жилом помещении, отсутствия истца в судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 385 500 рублей (766000+5000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 11 160 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера (300+10860).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Развитие-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие-Сервис», < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 766000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 385500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие-Сервис», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 11160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 марта 2023 года.
Судья < > И.Л. Малышева