Дело №

УИД: 05RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 21.07.2024г. в 17 часов 00 минут Санкт-Петербург, на пересечении Витебский проспект и <адрес>, водитель ФИО3 М.С. управляя транспортным средством ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> совершил нарушение п.п. 10.1 и 6.2 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***> которая принадлежи истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно сведениям РСА у ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта ТС Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***> составляет 280 900 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 280 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по отправке почты в размере 250 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявление истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.С. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло с участием автомобилей ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежит автомобиль ФИО2 Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО5 принадлежит автомобиль ФИО1

В результате которого автомобиль Форд Фокус за государственным регистрационным знаком <***> получил значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Согласно иску и материалам административного дела, у транспортного средства ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению эксперта № от 12.08.2024г. составленного экспертом-техником ООО «Эльбрус» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> составляет 280 900 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб.

Исковые требования истца ФИО1 основаны на результаты эксперта-техника ООО «Эльбрус» ФИО7 от 12.08.2024г. №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта-техника ООО «Эльбрус» ФИО7 от 12.08.2024г. № соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования материального ущерба в размере 280 900 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов уплаченные ФИО1 за производство экспертизы № от 12.08.2024г. суд приходит к следующему.

Стоимость экспертизы № от 12.08.2024г., на основании которой установлена сумма причиненного ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2024г. за проведение экспертизы ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 15000 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны и обоснованны.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 15000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 25.12.2024г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 427 руб., при цене иска 280 900 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплачена стоимость за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., понесенные почтовые расходы в том числе в размере 250 рублей подтверждается квитанцией № от 20.02.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

55-56, 98, 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Железковское с/п) <адрес> сумму в размере 280 900 руб. (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей, расходы уплаченные за производство экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 250 руб. (двести пятьдесят) рублей, всего взыскать 385 577 руб. (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова