Решение по делу № 2-1319/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

№ 2-1319/2023

66RS0020-01-2023-001078-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3662500005 на сумму 30 000 рублей, на срок до 02.02.2022 под 365% годовых. Сумма займа была одобрена и перечислена на счет, указанный должником. Однако вопреки условиям договора, займ возвращен не был, ответчиком перечислено 21400 рублей. За период с 12.01.2022 по 10.06.2022 возникла задолженность, размер которой составил 53600 рублей, в том числе основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 236000 рублей. Помимо этого, заявлено требование о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1808 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на «Интернет-сайте» районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которой ответчик уклонилась, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № 3662500005 на сумму 8 000 рублей срок возврата 35 календарных дней (л.д. 22-22) Процентная ставка по договору 365% годовых (п. 3 Договора).

Погашение займа было установлено п.6 Договора, одним платежом в сумме 10800 руб. (л.д. 20).Договор займа был заключен в электронной форме, через интернет-сайт займодавца, согласно заявке заемщика (л.д. 47-48).

30.12.2021, 31.12.2021, 02.02.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 11.01.2022, между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору №3662500005, согласно которых заемщику предоставлены займы в размере 11000 рублей, 13000 рублей, 15000 рублей, 17000 рублей, 21000 рублей, 23500 рублей, 23500 рублей, 30000 рублей со сроком возврата до 02.02.2022 (л.д.23-46).

Сумма займа была перечислена на банковский счет, предоставленный ответчиком.

Однако обязательства по договору займа ответчиком были нарушены, произведено только погашений на сумму 21400 рублей (л.д. 54-56). Образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2022 составляет 53600 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 23600 рублей – проценты за пользование займом.

Указанный расчет задолженности судом принимается, признается верным, ответчиком он не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Макро» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.69).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о погашении задолженности (помимо учтенных истцом) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает исковое заявление ООО МКК «Макро» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1808 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> <номер>, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по договору займа от 29.12.2021 №3662500005 за период с 12.01.2022 по 10.06.2022 в размере 53600 рублей, из них 30 000 рублей – в счет суммы основного долга, 23600 – в счет задолженности по процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова