Решение по делу № 2-124/2023 от 07.03.2023

УИД 74RS0025-01-2022-002383-56

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 07 марта 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 72792,18 руб., расходов на оплату юридически услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 65796 руб., утрата товарной стоимости - 6996,18 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении от 10 февраля 2023 года исковые требования признал в полном объеме, просил снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).№

Судом установлено, что 30 апреля 2021 года в 19:20 часов по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО1, совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 30 апреля 2021 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3, государственный регистрационный С 917 РС 174, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Как следует из представленных материалов дела, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

Согласно экспертному заключению № 0011024 от 01 мая 2021 года ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос номер № составила 65796 руб., утрата товарной стоимости 6996,18 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Эксперт 174» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 72792,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы и полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 44), расходы по уплате госпошлины в размере 2384 руб., подтвержденные чек-ордером от 23 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72792 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 18 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>