Решение по делу № 2-1729/2023 от 06.06.2023

Дело № 2 –1729/2023 (37RS0022-01-2023-000147-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

06 июня 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения 449050, 04 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 239525, 02 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного имущества из <адрес> и от повреждения объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 поддерживает исковые требования. ФИО3 решил застраховать все имущество и объект недвижимости на 900000 руб. в связи с тем, что вынужден подолгу отсутствовать в месте жительства. Между истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключены три договора страхования имущества, так было сделано по указанию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Истцу 25.10.2021 года выданы три страховых полиса: №, №, № от 25.10.2021, каждый на сумму 300000 руб., то есть на общую сумму 900000 руб. В период с августа 2022 года по 15.10.2022 года из дома путем взлома окна похищено имущество, ущерб составил 567000 руб. Истцом были поданы три заявления о страховом случае по трем договорам страхования. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 126949, 96 руб. только по одному договору страхования № №. По двум другим заявлениям и договорам страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил, несмотря на повторное обращение. Почему такой размер страховой выплаты определен ответчиком, истцу не было сообщено. Истец произвел оценку похищенного движимого имущества на дату хищения 15.10.2022 года, стоимость имущества составила 603943 руб.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, пояснила, что общество иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в договоре страхования отсутствует условие, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. По условиям договора страхования у страховщика отсутствует обязанность выплачивать полную страховую сумму при полной гибели имущества. Размер страхового возмещения ограничивается размером реального ущерба. В соответствии с п. 6 Условий страхования обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба возлагается на страхователя Страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Выплата произведена только по одному договору страхования № №, поскольку размер её не превышал страховую сумму по этому полису. Выплачивать страховое возмещение по двум другим договорам нет оснований. От ФИО3 поступило только одно заявление по одному страховому полису № №.

Ответчиком ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 109- 111).

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО3 с 28.09.2016 года принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 53-55).

25 октября 2021 года между ФИО3 и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключены три договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома», в подтверждение чего ФИО3 выданы страховые полисы-оферты:

- № от 25.10.2021 года с указанием страховой суммы в отношении конструктивных элементов частного дома (<адрес>) в размере 2150000 руб., движимого имущества в частном доме 300000 руб., в п. 4.1.4.1.1 полиса к страховым случаям отнесены действия третьих лиц – кража с проникновением в помещение, строение, иное хранилище ( л.д. 8- 12),

Договоры страхования заключены в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома». Условия являются приложением к полису-оферте ( л.д. 13-21).

Страховые премии по указанным договорам были определены в 9257 рублей по каждому из них (п. 6 полисов), которые и были оплачены ФИО3 ответчику при их заключении на основании чеков-ордеров от 25 октября 2021 года( л.д. 50, 51, 52).

В период действия договоров страхования - в интервале с августа по 15 октября 2022 года (более точное время установить невозможно, поскольку происшествие имело место во время длительного отъезда истца из указанного домовладения) неизвестное лицо, путем повреждения окна жилого дома, проникло в него и тайно похитило оттуда принадлежащее истцу имущество, на общую сумму 576000 рублей, что подтверждается документами, составленными ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново: протоколом осмотра места происшествия от 15.20.2022 года ( л.д. 65-67), постановлением о возбуждении по факту кражи имущества уголовного дела № 12201240018000997 от 15.10.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО3 имущества (л.д. 67), справкой от 09.12.2022 года о размере ущерба 567000 руб. (л.д. 68), протоколом осмотра места происшествия ( дома) от 15.10.2022 года ( л.д. 69-71).

Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба составила 30000 руб.

Сумма ущерба 300000 руб. была предварительно указана ФИО3 при возбуждении уголовного дела и не являлась окончательной.

2110.2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с тремя заявлениями о наступлении страхового случая по трем договорам страхования:

- по договору № № от 25.10.2021 года ( л.д. 56-58),

- по договору № от 25.10.2021 года ( л.д. 59-61),

- по договору № от 25.10.2021 года ( л.д. 62-64).

Факт направления истцом трех заявлений, а не одного подтверждается так же и последующей перепиской истца с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по электронной почте от 20.10.2022 года в 08.42 ч., в которой истец повторно сообщает о страховом случае по полисам № №, № №, № №. Повторно истцом 07.12.2022 года направлены ответчику три заявления. Распечатка переписки представлена истцом в судебном заседании 06.06.2023 года.

Дополнительных документов, в соответствии с п. 6 Условий страхования ответчик от истца не потребовал.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с платежным поручением № 275674 от 21.12.2022 года произвело страховую выплату 126949, 96 руб. только по одному договору страхования, а именно по договору № от 25.10.2021 года ( л.д. 72).

При этом каких-либо уведомлений истцу ФИО3 о причинах уменьшения выплаты по договору № № от 25.10.2021 года и отказов в выплатах по договорам № № от 25.10.2021 года и № № от 25.10.2021 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не направило, чем нарушило условия договоров страхования.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 449050,04 руб. (576000 руб. - 126949,96 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость похищенного и поврежденного имущества составила 126949, 96 руб. и оснований для выплаты полной суммы страхового возмещения не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2020 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 38 разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 27.06.2013 года № 20).

В силу пункта от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, доказательства этого факта суду не представлены.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования ответчик приводит доводы о ничтожности договора в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что определенная договором страховая сумма никак не связана со стоимостью застрахованного имущества и необходима только для определения размера страховой премии, то есть, по сути, о том, что размер страховой суммы не влияет на размер страхового возмещения, противоречит статьям 947, 951 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, устанавливающим для имущественного страхования взаимосвязь между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, а также между страховой суммой и страховой выплатой.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом при исследовании и при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке № 05/10-623 от 05.06.2023 года, выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость похищенного у истца ФИО3 движимого имущества составляла на дату хищения 15.10.2022 года 603943 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчикотказался выполнить принятые на себя обязательства и условия договоров страхования, иск о взыскании страхового возмещения 449050, 04 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности - положения о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что неправомерными, виновными действиями (бездействием) ответчика по невыполнению законных требований ФИО3 причинены значительные физические и нравственные страдания (истец испытал и продолжает испытывать нервные переживания и стрессовые ситуации по этому поводу; не может своевременно ликвидировать причиненный ущерб; вынужден обращаться в суд для разрешения настоящего спора, др.), имеются правовые основания в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда суд признает разумной, соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, учитывая утрату истцом имущества на значительную сумму, отказ страховщика рассматривать два из трех поданных им заявлений, срок, прошедший со дня обращения истца за страховым возмещение, переживания истца относительно бездействия ответчика.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать в его пользу с исполнителя услуги за неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф составит 239525,02 руб. ((449050,04 руб. + 30000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено в возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательства наличия в спорных правоотношениях исключительного случая или исключительных обстоятельств, которые могла бы являться основанием для снижения штрафа, ответчик суду не представил.

Сумма штрафа в данном случае соразмерна длительности просрочки выплаты страхового возмещения, является адекватной санкцией за нарушение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам страхования и требований закона.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7990,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 449050, 04 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 239525, 02 руб.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7990,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.