РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 19 мая 2025 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000229-15) по иску ФИО1 к Банку <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Банку <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. Она является клиентом Банка <данные изъяты> который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не защитил её персональные данные, не предпринял меры предосторожности, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору. Она не согласилась с требованиями банка и обратилась в суд. Решением мирового судьи от 03.10.2024 её иск был удовлетворен, признаны незаконными операции по списанию денежных средств с её счетов, аннулировано списание денежных средств, в её пользу взысканы денежные средства. Несмотря на то, что ею было подано в суд заявление о защите прав потребителей, звонки в её адрес от представителей банка не прекратились, а наоборот участились. Сначала она пыталась объяснить звонившим, что не согласна с данной задолженностью, подала исковое заявление в суд, просила сделать отметку в программе, чтобы больше не звонили, но звонки продолжались, каждый раз заставляя её переживать о случившемся. Потом она совсем перестала отвечать на звонки с незнакомых номеров, поэтому до неё не могли дозвониться знакомые люди. Сильные переживания ей доставляли сообщения от банка о передаче задолженности для принудительного взыскания. После получения таких сообщений она долго не могла уснуть, у неё поднималось давление, приходилось принимать лекарства. Из-за имеющейся задолженности она не могла получить кредит.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что кредиты ФИО1 не были предоставлены в связи с наличием у нее задолженности. Кроме того, банк не может безосновательно, лишь на основании одного обращения клиента, списать ей задолженность, основанием для этого является судебное решение, которым установлено участие в операциях третьих лиц. Поскольку решение обжаловалось, то задолженность истца ранее не была списана.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Основания для удовлетворения исковых требований имеются.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.10.2024 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова рассмотрено дело по иску ФИО1 к Банку <данные изъяты> о защите прав потребителей. В соответствии с решением, признаны незаконными и аннулированы списания денежных средств с трех счетов, открытых на имя ФИО1 (истца) на общую сумму 99 612,50 руб., а также комиссии банка на общую сумму 4 837,08 руб. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 545,04 руб. Из решения следует, что ФИО1 является клиентом Банка <данные изъяты> и на ее имя открыты <данные изъяты>. 13.09.2023 ей позвонили в мессенджере "WhatsApp", представились представителями банка, сообщили, что на ее имя оформлен кредит. Она пояснила, что кредит не оформляла, при разговоре не сообщала никакие персональные данные и коды. После звонка она зашла в личный кабинет банка через мобильное приложение и обнаружила, что со счетов по кредитным картам сначала были переведены деньги всего в сумме 50 000 руб. на ее дебетовый счет, а затем с дебетового счета списано неизвестному лицу 49 612,50 руб. За проведенные операции банк удержал комиссии. По данному факту она обратилась в полицию, возбудили уголовное дело. Представитель банка ФИО2 участвовал в деле, не признал исковые требования, пояснив, что банком были проведены операции на основании распоряжения истца, для перевода денежных средств банком на доверенный номер телефона, указанный истцом, были направлены коды для подтверждения и после прохождения идентификации совершены банковские операции. Изучив представленные по делу доказательства, мировой судья указала в решении, что проведенные операции по счетам истца имели признаки осуществления операций без согласия клиента. Банк, являясь специалистом на рынке финансовых услуг, не приостановил подозрительные операции, что и послужило необоснованному списанию денежных средств.
Судом апелляционной и кассационной инстанций решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку банк занимается предоставлением финансовых услуг, его отношения с заемщиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу наличия ст. 15 Закона о защите прав потребителей в отношениях с участием потребителей компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом факта нарушения не только его имущественных, но и иных прав (п. 3 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).
Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 60 от 03.10.2024 установлена вина банка-ответчика, который не приостановил банковские операции, имеющие признаки перевода денежных средств без согласия клиента, что повлекло списание денежных средств со счетов заемщика ФИО1
В обоснование взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указала, что банк отказался возвращать ей денежные средства и аннулировать задолженность, напротив, ей стали звонить из банка, требуя погасить задолженность, и, обещая передать задолженность для принудительного взыскания, она боялась отвечать на звонки с незнакомых номеров, до нее не могли дозвониться, из-за переживаний поднималось давление, принимала лекарства, ее беспокоило, что придут описывать имущество.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и с учетом пояснений истца о перенесенных переживаниях, учитывая длительность срока разбирательства произошедшего, поведение банка, который в досудебном порядке отказал ФИО1 в восстановлении нарушенного права и она была вынуждена обратиться в суд, находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку с требованием о компенсации морального вреда ФИО1 в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Банку <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с Банка <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 29.05.2025.
Судья Ж.А. Червоткина