Дело №2-3973/23
УИД 52RS0001-02-2022-005180-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью [ Р ] ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «[ Р ] ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 08.час. 10 мин. по адресу: [Адрес] м. произошло ДТП с участим ТС [ марка ] гос.рег.номер [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ], гос.рег.номер [Номер], под управлением ФИО4 виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 Ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в САО [ ... ] Страховая компания САО [ ... ] произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения [Номер] размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа ТС [ марка ] составляет 1 350 466 руб. сумма УТС 81 405 руб. таким образом, размер ущерба составляет 1350466 руб. + 81405 руб. – 400 000 руб. = 1 031 871 руб. Автобус [ марка ] гос.рег.номер [Номер] в момент ДТП осуществлял пассажирские перевозки по маршруту [Номер], таким образом водитель ФИО2 совершал трудовые функции. Перевозчиком автобуса является ООО «[ Р ] Собственником [ марка ] гос.рег.номер [Номер] является ИП ФИО3
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 1 031 871 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 360 руб., расходы по изготовлении. Экспертных заключений 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по представлению интересов истца в суде 12 500 руб., почтовые расходы по уведомлению б экспертизе 303,60 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Ответчики ООО [ Р ], ИП ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.
Представитель третьего лица САО [ ... ] о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 10 мин. по адресу: [Адрес]., с участием транспортных средств [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ] застрахована по договору обязательного страхования в ООО [ ... ]
Ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в САО [ ... ] Страховая компания САО [ ... ]» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1350466 руб. и экспертным заключением [Номер] по определению величины утраты товарной стоимости в размере 81405 руб., выполненные ООО [ ... ]
Ответчиком отчет об оценке ущерба от ДТП не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку представленный отчет ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Собственником транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] на дату ДТП являлась ФИО3 [ ... ]). На дату ДТП транспортное средство по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] находилось во владении ООО [ Р ]» ([ ... ] На дату ДТП в отношении водителя ФИО2 в базе данных ОПФР по НО имеются сведения составляющие пенсионные права, где работодателем является ООО [ Р ]» [ ... ]
Таким образом, с ответчика ООО [ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 1 031 871 руб. (1350466 + 81405-400 000).
В связи с удовлетворением требованием о взыскании ущерба с ООО «[ Р ] оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3, ФИО2 не имеется.
Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12000 руб. ([ ... ]), отправку телеграммы – 303,60 руб. [ ... ]), отправку иска – 34,20 руб. ([ ... ]) при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 12500 руб., несение которых также подтверждено документально ([ ... ]. С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13360 руб. [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Р ] в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе утрату товарной стоимости в размере 1031 871 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя – 12500 рублей, отправку телеграммы – 303,60 рублей, отправку иска – 34,20 руб., по уплате государственной пошлины – 13360 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г.Дудукина