судья (ФИО)1 (номер) ((номер), (номер))
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) года (адрес)
Суд (адрес) – Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела (номер) по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию муниципального образования (адрес) «Няганской ресурсоснабжающей компании», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) об устранении нарушений природоохранного законодательства, по частной жалобе Муниципального казенного предприятия муниципального образования (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» об отсрочке исполнения решения суда, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – МКП г.Нягани «НРК») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к МКП (адрес) «НРК» об устранении нарушения природоохранного законодательства.
Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от (дата) по делу (номер) Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований к МКП (адрес) «НРК», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) об обязании не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сбор сточных вод в процессе эксплуатации объекта» Система водоотведения (адрес), канализационные очистные сооружения 7 000 м.куб. в сутки» (далее – объект, КОС – 7000), расположенного на территории (адрес), в водный объект загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод в нарушение условий решения о предоставлении вводного объекта в пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) отменено, требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного предприятия (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» - без удовлетворения.
Ссылаясь на строительно-техническую экспертизу (номер) ответчик (должник) указывает, что эксплуатация соответствующего <данные изъяты> невозможна без капитальной реконструкции. Деятельность по реконструкции, внесению проектных изменений в используемое имущество не только входит в обязанность ответчика, но и в силу специфики осуществляемой деятельности по предоставлению коммунальных услуг, регулируемой государством, не может быть выполнена за счет поступающих средств в оплату услуг, ввиду наличия неотложных обязательств по оплате ресурсов, необходимых для осуществления основной деятельности. Указывает, что финансовое положение, долгосрочные обязательства пере кредиторами объективно не позволяют исполнить судебное решение в течение двухмесячного срока, в связи с чем просило отсрочить исполнение решения суда на срок до (дата).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель МКП (адрес) «НРК» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в материалы дела приобщены документы, подтверждающие принятие заявителем мер по разработке проектной документации по реконструкции действующей КНС-2, разработку проекта строительства КНС-11, которые в системе водоотведения (адрес) являются промежуточными звеньями по перекачке стоков на КОС 7 000, КОС 27 000, и осуществляют первичную механическую очистку стоков, в дальнейшем поступающих на КОС 7 000. От эффективности работы КНС-11 и КНС-2 в прямой зависимости находится эффективность работы КОС 7000, КОС 27000. то есть усовершенствование работы канализационных насосных станций приведет к повышению эффективности работы КОС 7 000, КСО 27 000 по обеспечению эффективности очистки стоков до норм, установленных решением о предоставлении водного объекта. Обращает внимание, что канализационные насосные станции выполняют вышеперечисленные функции и экспертиза, позволяющая переключить КОС- 7000 на КНС, не требуется, как не соответствующая самой системе водоотведения города. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ указывает, что для рассрочки ли отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Полагает к числу указанных обстоятельств может быть отнесено тяжелое имущественное положение ответчика.
В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор указывает на необоснованность ее доводов, поскольку при вынесения решения, судом давалась оценка срокам исполнения обязательств. Полагает указанный в заявлении срок для исполнения решения суда до (дата) не обоснован и ничем не подтвержден, отметив, что нарушения при эксплуатации объекта выявлены прокуратурой еще в (дата) года. вместе с тем, проигнорировав требования закона, ответчик до настоящего времени действительных мер по устранению нарушений не принял. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда РФ от (дата) (номер)-О указывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Полагает указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности характера и серьезности препятствий для его исполнения. Указывает что заявитель злоупотребляя процессуальным правом, преднамеренно пытается затянуть его исполнение обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в отсутствие реальных обстоятельств, препятствующих его исполнению.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда (адрес) – Югры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Решением суда, постановленным (дата), по делу (номер) Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований к МКП (адрес) «НРК», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) об обязании не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сбор сточных вод в процессе эксплуатации объекта» Система водоотведения (адрес), канализационные очистные сооружения 7 000 м.куб. в сутки» (далее – объект, КОС – 7000), расположенного на территории (адрес), в водный объект загрязненных и недостаточно очищенных сточных вод в нарушение условий решения о предоставлении вводного объекта в пользование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) отменено, требования Ханты-Мансийского природоохранного прокурора удовлетворены. На муниципальное казенное предприятие муниципального образования (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» возложена обязанность, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных вод в процессе эксплуатации объекта «Система водоотведения (адрес). Канализационные очистные сооружения 7 000 м3 в сутки», расположенного на территории (адрес), в водный объект – участок реки Нягань-Юган (бассейн реки Обь), на 43,0 км от устья в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование.
Определением суда от (дата), муниципальному казенному предприятию (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» отказано в предоставлении отсрочки, указано на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда на срок до (дата), суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов МКП (адрес) «НРК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 12 месяцев, поскольку из ответа администрации (адрес) следует, что она не будет производить финансирование строительства 2 очереди объекта «Бытовая канализация (адрес) ГКНС и КОС (адрес) – Югры с доведением производительности КОС до 27000 м.куб./сут. Отметив, что из доводов МКП (адрес) «НРК» усматривается, что никакие работы по приведению в соответствие КОС 7000, в целях обеспечения эффективности очистки стоков до норм, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование не проводятся. Указав, что доводы об отсутствии финансирования не могут рассматриваться как исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение требований по обеспечению соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности в зависимость от финансовых возможностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае.
При рассмотрении заявлений об отсрочке / рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных постановлений, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
В качестве причины невозможности исполнения судебного акта должник указывает на отсутствие финансирования мероприятий, которые необходимо провести на основании в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие финансирования, длительность времени в течение которого должник не проводит работы по приведению в соответствие КОС-7000 в целях обеспечения эффективности очистки объекта до норм, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения. Судебное решение не исполняется длительное время.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до (дата) нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц на исполнение решения суда в разумный срок. Решение суда принято (дата), апелляционное определение (дата), с (дата) года, каких-либо мер к исполнению решения суда должник не предпринял, финансирование на будущий год ((дата) год) с целью исполнения решения суда не заложено в (дата) году, мер к этому не предпринято должником, доказательств этим обстоятельствам не предоставлено суду. Между тем, судебная коллегия отмечает, что сброс в водный объект сточных вод при ненадлежащей их очистки влечет вред окружающей среде и жизнедеятельности неопределенного круга граждан.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать выполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования (адрес) «Няганская ресурсоснабжающая компания» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)3