Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10048/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-2025/2023

Учёт № 211г

Судья Шайхразиева Ю.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительной надписи нотариуса .... от 16 сентября 2022 года и исполнительного производства .... от 21 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительной надписи нотариуса .... от 16 сентября 2022 года и исполнительного производства .... от 21 сентября 2022 года.

Заявление мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства .... возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности по кредитному договору .... от 14 апреля 2021 года, где заемщиком является ФИО1

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебный акт. В обосновании доводов указывается, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .... от 21 сентября 2022 года о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа – исполнительно надписи нотариуса. Сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. В силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судьей норм процессуального права.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО3 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана основная сумма долга в размере 179 610 рублей 02 копейки, проценты в размере 4 813 рублей 44 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 22 декабря 2021 года по 29 августа 2022 года. Общая сумма взыскания: 185 829 рублей 46 копеек. Взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Как указано в заявлении об утверждении мирового соглашения, данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 21 сентября 2022 года.

6 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

10 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного исполнительного производства.

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что законодателем не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в судебном порядке на стадии исполнения в случае, если исполнительное производство не связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вынесенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании с должника кредитной задолженности. Мировое соглашение было заключено между взыскателем и должником не в ходе исполнения судебного акта, а в рамках исполнительного производства, возбужденного по другим основаниям. В данном случае отсутствует судебный акт на прекращение исполнения которого должен указать суд при вынесении определения, что приведет к правовой ситуации, когда действие исполнительной надписи фактически не будет прекращено, однако наряду с этим возникнет судебный акт, который в дальнейшем, в случае уклонения должника от его исполнения, также может быть предъявлен в качестве основания для возбуждения исполнительного производства.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного проивзодства. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что определение об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения отменено, настоящее заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин