Решение по делу № 2-2132/2023 от 20.11.2023 - о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2132/2023

УИД(М)№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

помощника военного прокурора <адрес> гарнизона СА,

истца СА,

представителя истца ЮВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, СА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец СА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность мастера в Жилищно-коммунальную службу № (<адрес>) Филиала ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации». Приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией, каких-либо нареканий относительно исполнения им своих трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. В связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред, нравственные страдания, в связи с потерей работы он был вынужден занимать денежные средства в долг, чтобы содержать несовершеннолетнего ребёнка. Истец заявляет требования: восстановить его на работе в должности начальника участка в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67 662 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец СА поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на должность мастера в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба №, Производственный участок №. Позже он был переведён на должность начальника производственного участка 7/6. Данный производственный участок обслуживал большое количество объектов принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации: ДВОКУ, военный госпиталь, полигон ДВОКУ, войсковые части <адрес>, <адрес> и др. В 2022 году был произведён капитальный ремонт котельной 717, произведён демонтаж котлов и другого оборудования, которое необходимо было поставить на учёт или списать. Материалы и оборудование после демонтажа он принял по акту, определил его на склад и в последующем передал данное имущество по акту другому работнику СА Решение вопроса о материальных ценностях предприятия не входило в круг его полномочий, этот вопрос рассматривает материально-технический отдел ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Оспариваемым приказом он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен. В период с января по март 2023 года он находился на больничном, после выхода из больничного, работодатель в апреле 2023 года применил к нему несколько дисциплинарных взысканий, и уволил, чем нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания. В принятые им летом 2022 года по актам приёма-передачи материалы и оборудование после демонтажа объекта капитального ремонта ПУ 7/6 он не поставил их на учёт, однако эти материалы он поместил на складе, обеспечил их сохранность, какие-либо неблагоприятные последствия ввиду не постановки им на учёт товаро-материальных ценностей, не наступило, оборудование и материалы, оставшиеся после капитального ремонта, не утрачены.

Представитель истца ЮВ в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, приведённым в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка им получена только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, уволили ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца является незаконным. Полагала, что у начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к СА было предвзятое отношение. После выхода из больничного, в апреле 2023 года на СА несколько раз в подряд работодателем были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, и в последующем он был уволен. Какого-либо предписания в адрес истца об устранении недостатков работы, работодателем не направлялось.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ СА был переведен начальником участка на производственный участок 7/6 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем проведено шесть служебных расследований, с января по март 2023 года он находился на больничном, с мая 2023 года в отпуске. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ СА привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение заявок по ремонту системы теплоснабжения военного госпиталя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отключение котельной установки от системы теплоснабжения, был слив воды, насосы пришли в негодность, приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в ДВОКУ остановилась работа котельной, вышел из строя насос, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СА привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, за то что летом 2022 года он должен был поставить на учёт материалы и оборудование, оставшиеся после капитального ремонта котельной, чего им сделано не было.

Помощник военного прокурора Белогорского гарнизона МА. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. в судебном заседании дал заключение о том, что иск СА в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при вынесения оспариваемого приказа работодателем учитывалась тяжесть совершённого дисциплинарного проступка, полагал, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, поскольку с учётом даты увольнения и получения трудовой книжки, истец добросовестно заблуждался относительно срока обращения в суд.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось и подтверждено актом об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оспаривания незаконного увольнения истекал ДД.ММ.ГГГГ и поскольку последний день совпал с нерабочим (суббота), следовательно, последний день срока, автоматически переносится на первый рабочий день недели – понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение с данными требованиями пропущен по уважительной причине, поскольку, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно заблуждался, исчисляя срок с даты увольнения и получения трудовой книжки. При этом суд также учитывает и небольшой период пропуска срока – 5 дней.

Таким образом, при наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение с иском об оспаривании увольнения.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 406, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, СА был принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» на должность мастера казарменно-жилищного фонда производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы №(<адрес>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника участка. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 318 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, СА уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу данного приказа положены приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/190 «По итогам служебного расследования по факту непринятия мер по учёту материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке 7/6 (Благовещенск) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах проведённого служебного расследования, приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 318 о применении дисциплинарного взыскания, постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Ф (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей) с начальником участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба № (<адрес>), Производственный участок № (<адрес>) СА

С данным приказом СА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № <адрес> ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного участка 7/6 СА привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.1.1, 3.16 должностной инструкции, ему вынесено замечание.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № <адрес> ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ СА привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.5. должностной инструкции, ему объявлен выговор.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № <адрес> ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ СА привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.1.1., 3.1.3. должностной инструкции, ему объявлен выговор.

Правомерность данных дисциплинарных взысканий по обращению СА проверялась военной прокуратурой Белогорского гарнизона, каких-либо нарушений не установлено, что следует из материалов проверки.

Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения истца послужил в том числе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/190 «По итогам расследования по факту непринятия мер по учёту материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке № (<адрес>)» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах служебного расследования.

Согласно материалам дела, а именно, актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, СА принял на хранение от подрядной организации ООО «Энергостроймонтаж» по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы и оборудование после демонтажа, которые, как следует из актом, складированы в складское помещение участка ПУ 7/6 (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО.

Приказом начальника Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» №ПР/426 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено организовать работу по учёту материалов и оборудования после демонтажа по объектам капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СА обратилась к начальнику ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО с докладной запиской, в которой ставила вопрос инициировать заседание комиссии для принятия решения о постановке на учёт и дальнейшей пригодности (либо списании) материалов и оборудования после демонтажа на объекте ПУ 7/6, при этом указала, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведён анализ учёта демонтированных материалов и оборудования, было установлено, что отсутствуют документы о постановке их на учёт, списании, либо повторном применении в ПТО.

На основании данной докладной записки ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО вынес приказ о проведении служебного расследования по факту непринятия мер по учёту материалов и оборудования после демонтажа на объектах капитального ремонта на производственном участке № (<адрес>).

В рамках проверки у СА отобрано письменное объяснение.

По результатам проведённой проверки, врио.начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО вынесен приказ об увольнении СА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, увольнение истца не может быть признано законным.

Так в приказе начальника №ПР/426 от ДД.ММ.ГГГГ об организации постановки на учёт материалов и оборудования после капитального ремонта, не указан срок, в течение которого должна была быть организована работа по учёту материалов и оборудования после демонтажа по объектам капитального ремонта. С даты вынесения данного приказа – ДД.ММ.ГГГГ по дату написания СА докладной записки на имя начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО – ДД.ММ.ГГГГ, к СА каких-либо предписаний по поводу не постановки им на учёт, либо списанию материалов и оборудования от руководства Учреждения, не предъявлялось.

Вменяя истцу нарушение должностной инструкции, ответчик не учел, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в который необходимо поставить на учёт либо списать материалы и оборудование, а также факт отсутствия документа регламентирующего порядок постановки на учёт либо списания материалов и оборудования.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что материалы и оборудование, полученные СА по актам приёма в июне, июле 2022 года не утрачены, не постановка их на соответствующий учёт, не повлекла негативных последствий. Доказательств того, что в связи с выявленными нарушениями, в результате действий истца данные товаро-материальные ценности были утрачены, или это повлекло тяжкие последствия для Учреждения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является незаконным.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение СА, его отношение к труду. Доказательства привлечения СА к дисциплинарной ответственности с даты принятия его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2023 года в материалах дела отсутствуют, не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок (не постановка на учёт материалов и оборудования) повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из указанного суд, приходит к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба №, Производственный участок № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.212 КПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка суд производит согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что среднедневной заработок истца составляет 3 480 руб. 85 коп., с учетом количества дней вынужденного прогула - 100 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил 348 085 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул в сумме 67 662 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере 67 662 рубля 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Показания свидетеля СА, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, не принимаются судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковые требования СА подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СА к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить СА в должности начальника участка Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-коммунальная служба №, Производственный участок № с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выплатить СА денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 67 662 рубля 50 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу СА компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.