Судья Толстова Н.П. дело № 33-11910/2023

№ 2-903/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000380-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Открытие», ООО «Ростовский кемпинг», третье лицо: ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей многоквартирного жилого дома, эксплуатационной ответственности и осуществления технологического присоединения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО УК «Открытие», ООО «Ростовский кемпинг» об обязании передать надлежащим образом заверенные копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей многоквартирного жилого дома, эксплуатационной ответственности и осуществления технологического присоединения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения № 13 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с необходимостью обеспечения указанного нежилого помещения электроэнергией и исключения вероятности бездоговорного потребления электроэнергии истец обратился к гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с целью заключения прямого договора. Согласно Положению о порядке заключения договоров, опубликованных на сайте ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», физическое лицо, владеющее нежилыми помещениями, имеющее намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор электроснабжения обязан предоставить ряд документов, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Истец указал, что у него нет и не может быть в наличии указанных документов, поскольку они в соответствии с действующим законодательством должны находиться в распоряжении управляющей компании многоквартирного дома или у застройщика, осуществлявшего строительство и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 05.12.2022 года истцом получен отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в заключении прямого договора, в связи с отсутствием среди предоставленных документов акта о техническом присоединении к электрическим сетям. 28.10.2022 года сетевая организация ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» предоставила истцу информацию о том, что в отношении указанного многоквартирного дома застройщиком ООО «Ростовский кемпинг» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012 года, а также подписан акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020 года. 05.12.2022 года истец обратился к ответчикам с заявлениями о получении копий: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения. Однако до настоящего времени ответов на заявления истца не поступало.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ответчиков передать истцу надлежащим образом заверенные копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился c таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на фактические обстоятельства дела, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец, игнорируя указания гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и сетевой организации ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго» для получения акта об осуществлении технологического присоединения в ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго», совместно с управляющей компанией не обращался, а обратился сразу в суд, не основаны на имеющихся в материалах дела документах, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в своем письме от 05.12.2022 года указало на необходимость предоставления копий актов, ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» не гарантирующий поставщик, с ним не заключается договор.

Апеллянт ссылается, что действующее законодательство императивно предписывает собственникам нежилых помещений заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры, заключение которых возможно только при наличии документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, его обращения к управляющей компании и застройщику о выдаче о технической документации результатов не дали.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ростовский кемпинг» по доверенности, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения № 13 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью обеспечения указанного нежилого помещения электроэнергией истец обратился к гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения.

Письмом от 05.12.2022 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило истца о том, что для заключения договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения ему необходимо предоставить в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следующие документы: акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, акт проверки (установки) прибора учета электрической энергии, копию ИНН, выписку из ЕГРН.

При этом, истцу разъяснено, что для получения акта об осуществлении технологического присоединения ему необходимо обратиться в ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» совместно с ООО «УК Открытие».

В этой связи, истец обратился к ответчикам с заявлениями о получении копий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения. Однако до настоящего времени ответов на заявления истца не поступило.

Кроме того, 28.10.2022 года сетевая организация ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» на заявку истца от 26.10.2022 года на технологическое присоединение нежилого помещения указала, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме входит в состав жилого комплекса ООО «Ростовский Кемпинг», ООО «УК Открытие». Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.-3.2003 года №35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам элекросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер, а пересмотр величины максимальной мощности влечет за собой внесение изменений в ранее выданные документы об осуществлении технологического присоединения ООО «Ростовский кемпинг» и ООО «УК Открытие», необходима единовременная подача заявки истца и данных организаций. При этом, указано, что между ПАО «Россети Юг» и ООО «Ростовский кемпинг» ранее уже был заключен и исполнен договор об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012 года и выдан акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020 года; договорные отношения между ПАО «Россети Юг» и ООО «УК Открытие» отсутствуют, равно как и отсутствуют акты об осуществлении технологического присоединения на ООО «УК Открытие». В связи с указанными обстоятельствами заявка истца от 26.10.2022 года была аннулирована, как не соответствующая действующему законодательству, и истцу разъяснено его право повторной подачи заявления с недостающими сведениями совместно с ООО «УК Открытие».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обязании ответчиков предоставить копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ и исходил из того, что для заключения прямого договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении нежилого помещения истца гарантирующим поставщиком не затребовались у него акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по выше указанному адресу, в связи с чем истец не вправе в судебном порядке предъявлять к ответчикам требования об обязании их предоставить для заключения прямого договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обязании ответчиков предоставить копию акта о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу к электрическим сетям, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.-3.2003 года №35 «Об электроэнергетике» и исходил из разъяснений – указаний гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и сетевой организации ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» относительно существующего порядка получения акта об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего совместное обращение истца с ООО «УК Открытие» в ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». До настоящего времени такого обращения в ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» не поступало.

Кроме того, суд указал, что, поскольку в данном случае (в случае технологического присоединения нежилого помещения, принадлежащего истцу, к объекту электросетевого хозяйства) сетевой организацией будет произведен пересмотр величины максимальной мощности, что в свою очередь влечет за собой внесение изменений в ранее выданные документы об осуществлении технологического присоединения ООО «Ростовский кемпинг» и ООО «УК Открытие», сам по себе акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2020 года не влечет для истца каких-либо правовых последствий, следовательно, истцом в данном случае избран неверный способ защиты права.

Как следствие, суд отказал в удовлетворении производных от основного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму от 05.12.2022 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, в том числе, указанное письмо, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы процессуального права.

Между тем, коллегия отмечает, что суд первой инстанции не только изложил в своем решении содержание этого письма, проанализировал его в свете положений Федерального закона от 26.-3.2003 года №35 «Об электроэнергетике» и пришел к выводу, с которым коллегия считает необходимым согласиться, что для реализации истцом права на заключение прямого договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, при установленных судом обстоятельствах, необходимо обратиться не только истцу, но и ООО «УК Открытие», совместно, в ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» с соответствующим заявлением после выполнения сетевой организацией мероприятий по пересмотру величины максимальной мощности и внесению изменений в ранее выданные документы об осуществлении технологического присоединения ООО «Ростовский кемпинг» и ООО «УК Открытие».

Иное толкование письма от 05.12.2022 года истцом само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие у него обязанности как собственника нежилого помещения заключить с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», прямой договор энергоснабжения, не опровергает правильные выводы суда о необходимости соблюдения существующего порядка, предшествовавшего заключению прямого договора энергоснабжения.

Позиция апеллянта о наличии оснований для выдачи ему ответчиками копий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, предусматривающего основания и порядок заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае, Федерального закона от 26.-3.2003 года №35 «Об электроэнергетике».

Иных доводов жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023 г.