Председательствующий: Наделяева А.Н. 22-3165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нечаевой С.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Муромцевского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поясняет, что у осужденного обнаружено злокачественное новообразование левого глаза, ему несколько раз делали операцию, в том числе и <...>, однако головные боли продолжаются, лекарственные средства не помогают.

Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове одного из экспертов и проведения повторного медицинского освидетельствования после проведенной операции в онкоцентре и результатов гистологического исследования.

Отмечает, что медицинское освидетельствование было проведено <...>, а операция <...>, в связи с чем, указанное заболевание не было учтено при даче заключения.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что суд сослался на результаты заключения от <...>, не удостоверившись, входят ли его заболевания в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку в нем указаны его заболевания не в полном объеме.

Отмечает, что каждому заболеванию должен быть присвоен код по МКБ-10, что не было сделано надлежащим образом, в связи с чем, заключение от <...> является незаконным.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № <...> от <...>.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном выше заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы сделаны на основе необходимого комплекса медицинских обследований, проведенных осужденному.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заболевания, установленные у осужденного в ходе обследований, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом как правильно было отмечено судом первой инстанции, заболевания, в связи с которыми была проведена операция ФИО1, были учтены при проведении медицинского освидетельствования.

Отсутствие в заключении врачебной комиссии при указании заболеваний ссылки на коды по МКБ-10, вопреки доводам жалобы, не препятствует установлению наличия или отсутствия соответствующего заболевания.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом разрешены судом первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденного и его состояния здоровья процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья