Решение по делу № 2-476/2023 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и убытков (по закону о защите прав потребителей).

23RS0015-01-2023-000071-83 К делу №2-476/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «10» марта 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие», з/лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков (по закону о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 146810 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68401,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Просит восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов в <адрес>, возле <адрес>, автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, гос. номер № причинены повреждения. Транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». 28.01.2020 года он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 06.07.2020 года истец оставил автомобиль на СТО для проведения ремонта. 21.07.2020 года истец приехал забирать отремонтированный автомобиль, однако автомобиль был отремонтирован некачественно, о чем он указал в акте приема-передачи автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 210200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 68401,80 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. По решению финансового уполномоченного ФИО1 была назначена сумма страхового возмещения в размере 63390 рублей. Так как ООО «СК «Согласие» обжаловало решение финансового уполномоченного раньше в суд с иском он обратиться не мог, хотя не был согласен с суммой определенной финансовым уполномоченным. При рассмотрении жалобы ООО «СК «Согласие» участия не принимал, экспертиза в рамках рассмотрения жалобы не назначалась. Таким образом полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 146810 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу. Также просит взыскать утрату товарной стоимости согласно заключения независимого эксперта в размере 68401,80 рублей, судебные расходы и штраф по Закону о защите прав потребителя. Также просит восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения произведена порядке, установленном условиями Договора страхования. 28.01.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, с актом осмотра ФИО1 ознакомлен. 05.02.2020 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО ООО «КЛЮЧВАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», где был осуществлен ремонт. Затем в адрес ООО «СК «Согласие» поступила Претензия с требованием страховой выплаты за некачественный ремонт в размере 210200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 68401,80 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей. После чего на основании экспертного заключения от 21.09.2020 года была произведена доплата. 15 610 рублей.

Более того, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2021 г. с ООО СК «Согласие» было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 63 390 рублей. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено экспертное обследование, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 79000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено Страховщиком, 22.12.2022 года, заявителю перечислено страховое возмещение в размере 63390 рублей. Представитель полагает, что спор финансовым уполномоченным рассмотрен. Решение принято. Решение финансового уполномоченного было в 2021 году. Истец в процессе обжалования был привлечен к участию в деле в качестве з/лица. Определял позицию относительно предмета доказывания. Кроме того истцом нарушен процессуальный срок на обращение в суд, который составляет 30 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного. Представитель также полагает, что основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд истец указывает обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также ошибочное обращение в Ейский районный суд.

Суд признает указанные истцом причины уважительными.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по рассмотрению жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 года вынесено 17.10.2022 года. В рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 участия не принимал. В Ейский районный суд Краснодарского края обратился 26.12.2022 года.

Суд считает указанные ФИО1 причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением уважительными, срок для подачи искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» подлежащим восстановлению.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставленном ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, имеет повреждения в виде царапин, предположительно от лап собак. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 года на автомобиле имелись следующие повреждения в виде царапин: на багажнике, двери, капоте, фарах, пластмассовые накладки на крыльях покусаны (л.д. 154-155). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису КАСКО в ООО СК «Согласие» (л.д. 151).

28.01.2020 года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и был произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 149-150), о чем составлен акт (л.д. 169-170).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом:

Согласно пункту 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

05.02.2020 года Финансовая организация выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧВАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (л.д. 184).

04.06.2020 года ООО СК «Согласие» произвела СТОА ООО «КЛЮЧВАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» выплату денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 302473,61 рублей (л.д. 193)

21.07.2020 года при составлении акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ФИО1 указал о некачественно выполненных работах по окраске автомобиля (л.д. 185).

Согласно подпункту «г» пункта 11.2.3.2. Правил страхования, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.

06.08.2020 года организован осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, представитель заявителя, эксперты ФИО\1, ФИО\2 от подписания акта отказались (л.д. 166-168).

26.08.2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила Претензия с требованием страховой выплаты за некачественный ремонт в размере 210200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 68 401,80 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования № г. ИП ФИО\1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ИП ФИО\1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № составляет 210200 рублей (л.д. 34,35-67).

В связи с поступившей претензией, ООО СК «Согласие» 01.09.2020 года направило в адрес ФИО1 уведомление о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 201, 195,196). Транспортное средство ФИО1 для проведения дополнительного осмотра представлено не было.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проверке представленного ФИО1 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО\1 в указанном заключении имеется описание ряда повреждений, не относящихся к заявленному событию, а именно: решетка переднего бампера, накладка шахты переднего левого стекла наружная, стекло треугольное заднее левое, фонарь задний левый наружный/внутренний, фонарь задний правый наружный/внутренний, бампер задний, стекло передней правой двери, решетка, стекло задней правой двери, молдинг заднего правого окна наружный – данные повреждения не подтверждаются документами из компетентных органов, а соответственно не могут быть отнесены к страховому случаю от 06.01.2020 г. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № составляет 15 610 рублей (л.д. 173-181).

По результатам проверки в ответ на претензию в адрес страхователя направлено уведомление № 245019-03/УБ от 30.10.2020 г. о принятом решении о выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 15 610 рублей, а также с указанием что в соответствии с п. 3.7.3 Правил страхования страхование не распространяется, если иное не предусмотрено договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС. Кроме того, в соответствии с п. 11.1.4.2. Правил Страхования подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком. Также Страховщик уведомил потребителя, что в случае предоставления им документов органов МВД, содержащих полный перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события, ООО «СК «Согласие» вернется к рассмотрению требований, изложенных в обращении (л.д. 194,197-198).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.08.2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 63390 рублей (л.д. 222-223).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» (эксперт - техник ФИО5)

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.08.2021 № 034305/2021, установлено, что не все выполненные СТОА работы, соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства Заявителя являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 79000 рублей (л.д. 202-220).

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 63390 рублей перечислено ФИО1 22.12.2022 года (л.д. 225).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 146810 рублей и утраты товарной стоимости, истец указывает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 210200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 68401,80 рублей (л.д. 5-67).

Указанное экспертное заключение было также направлено финансовому уполномоченному при направлении обращения в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

При этом, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС», на основании заключения которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» являлось предметом исследования и оценено в совокупности со всеми представленными доказательствами Ейским городским судом при рассмотрении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на несогласии с экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному. Однако о несогласии с экспертным заключением ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле при рассмотрении заявления ООО «СК «Согласие» в качестве з/лица, не заявлял. Доказательств несоответствия выполненного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения требованиям действующего законодательства, истцом не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. При этом суд учитывает, что проведение экспертного обследования ИП ФИО\1 организовано заинтересованной стороной, эксперт до проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано причинение истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 68401 рубль удовлетворению также не подлежат, так как согласно п. 3.7.3 Правил страхования, страхование не распространяется, если иное не предусмотрено договором страхования, на утрату товарной стоимости застрахованного ТС.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146810 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68401 рубль 80 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме 17000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 15 марта 2023 года.

Председательствующий: