РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1747/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Комета» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указывая на то, что они с супругом ФИО3 являются собственниками квартиры .... Собственником квартиры ... является ФИО2 17.06.2023 примерно в 08 час. 05 минут они увидели стекающие потоки воды по стенам, потолку в кухне, коридоре, комнате. Согласно Акту залива, протечка произошла из квартиры № 25, вследствие разрыва трубы ГВС. В результате залива их имуществу причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчету об оценке № 69/23 от 06.07.2023 составляет 228194,04 руб. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 228194,04 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.10.2023, изложенным в протоколе судебного заседания ЖСК «Комета» выведено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле, в качестве ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 58 АА 1800040 от 02.08.2023 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд взыскать с виновника залива квартиры его доверителя денежные средства в размере 228194,04 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 58 АА 1984477 от 20.09.2023 просит в удовлетворении заявленных исковых требований к его доверителю отказать, т.к. ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЖСК «Комета».
Представитель ответчика председатель правления ЖСК «Комета» ФИО6 с иском не согласна, считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку сорванный кран не входит в состав общедомового имущества, о чем прописано в Уставе. Они неоднократно предупреждали ФИО2 о необходимости произвести замену крану, но она никого не слушает, поэтому сантехник отказался обслуживать ее квартиру. Все стояки и запорно-регулировочные краны, которые относятся к общему имуществу, находятся в исправном состоянии. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ЖСК «Комета» отказать.
Треть е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).
Собственником ... в ... является ФИО2
Управление многоквартирным домом № 29 по ул.Мира в г.Пензе осуществляет ЖСК «Комета».
17.06.2023 произошел залив ... в ..., принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1
Как указано в Акте залива квартиры причиной затопления явился прорыв трубы ГВС в квартире № ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2
Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что причиной затопления явился не прорыв трубы ГВС в квартире № ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, а срыв головки крана (запорного устройства) установленного на стояке горячего водоснабжения в квартире № ....
Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что причиной залива ... в ... явился выход их строя первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в ... в ....
Согласно Акту экспертного исследования № АС -20/10/2023 – 01 (3) от 23.10.2023, составленного экспертом ФИО7 (ООО «Т-СЕРВИС») представленный на исследование объект – запорное устройство – кран не исправен. Использование исследуемого запорного крана не возможно вследствие имеющегося нарушения коррозией резьбового соединения частей крана – основания и вентиля.
Доказательств опровергающих вышеуказанное обстоятельство, представители ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представили, напротив, с выводами независимого эксперта согласны в полном объеме, в связи с чем, Акт экспертного исследования № АС -20/10/2023 – 01 (3) от 23.10.2023 может быть положен в основу принятого судом решения.
Стоимость восстановительного ремонта ... в ... согласно отчету об оценке № 69/23 от 06.07.2023 составляет 228194,04 руб.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 и представитель ответчика ЖСК «Комета» ФИО6 размер причиненного ущерба не оспаривают. В силу ст.56 ГПК РФ иного отчета не представили, о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы не заявляли. Оснований не доверять выводам независимого оценщика ЧПО ФИО8, имеющего высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы, у суда не имеется, в связи с чем, отчет об оценке № 69/23 от 06.07.2023, может быть положен в основу принятого судом решения.
В своих доводах представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ЖСК «Комета», который халатно относится к своим обязанностям и не следит за общедомовым имуществом.
Представитель ответчика ЖСК «Комета» ФИО6, не согласна с выводами оппонента, поскольку согласно п.9.5 Устава данный кран не относится к общедомовому имуществу, он принадлежит именно квартире ответчика и перекрывает воду только в этой квартире, следовательно, именно ФИО2 должна возмещать ущерб ФИО1, а не ЖСК «Комета».
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление домом, в данном случае ЖСК «Комета».
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В своих доводах представитель ответчика ЖСК «Комета» ссылается на то, что причинителем вреда является ФИО2, которая ненадлежащим образом следит за состоянием своего имущества, пригласила родственника, который произвел некачественную замену головки крана, вследствие чего и произошел залив квартиры истца.
Вышеуказанные доводы не принимаются во внимание суда и расцениваются, как желание уйти от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник ... в г.Пензе ФИО2 неоднократно обращалась к председателю правления и сантехнику ЖСК «Комета» с просьбой отремонтировать кран, но ее просьбы оставались без внимания, рекомендовалось пригласить специалистов со стороны, что свидетельствует о том, что ЖСК не возражали, что ремонт общедомового имущества будет произведен иным лицом. Результаты произведенных работ, как управляющая компания, ответственная за общедомовое имущество не проверяли.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.И.Ф. о том, что родственник ФИО2 – Виктор просил его перекрыть воду в стояке, т.к. он хочет отремонтировать кран, не свидетельствуют о том, что именно Виктор производил ремонтные работы, т.к. З.И.Ф. при этом не присутствовал, он только перекрывал воду и в квартиру не заходил.
Иных доказательств свидетельствующих о том, что вред причинен имуществу истца вследствие нарушения собственником помещения ... Правил пользования помещением или Правил содержания общего имущества в МКД в суд не представлено.
Напротив, судом установлено, что ЖСК «Комета» не должным образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном ... в ....
Так, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.И.Ф., работающего в ЖСК «Комета» сантехником, следует, что им было известно о том, что кран в квартире ФИО2 находится в неисправном состоянии (воду не перекрывает), так как она неоднократно обращалась к ним с просьбой его отремонтировать. Он приходил в квартиру ФИО2, но никакие работы не производил, рекомендовал пригласить специалиста со стороны, об увиденном докладывал председателю ЖСК. Считает, что общедомового имущества в квартирах нет. Следит и обслуживает только общее имущество, которое находится в подвале. Обслуживать квартиру ФИО2, отказался.
Председатель правления ЖСК «Комета» ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что общедомовое имущество в квартирах не поверяют, ежемесячно снимают только показания счетчиков. О том, что кран в квартире ФИО2 находится в неисправном состоянии, знала, так как сантехник ей об этом говорил.
Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что ЖСК «Комета» нарушает свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, следовательно, оснований от освобождения от возмещения вреда не имеется.
Учитывая, что причиной затопления, в результате которого квартире принадлежащей истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту (стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), следовательно, с ЖСК «Комета» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 228194 руб. 04 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы: по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5490 руб. и по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются продолженными к материалам дела документами: чек-ордером от 10.08.2023, договором на оценку от 28.06.2023, квитанцией № 000596 от 28.06.2023.
Ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЖСК «Комета» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5490 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ЖСК «Комета» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ЖСК «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.01.2003, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ... ущерб причинённый заливом квартиры в сумме 228194 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.
Судья: ... М.В. Колмыкова
...
...