УИД: 50RS0011-01-2022-003588-14 Гражданское дело №2-355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 17 апреля 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС «ПТГ» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязани произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «МС «ПТГ» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязани произвести отчисление страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ХХХХ года по результатам собеседования, проведенного учредителями ООО «МС «ПТГ» ФИО2 и ФИО3, ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей, озвученных на собеседовании с назначенной заработной платой на начальный период в размере * руб., после вычета всех налогов, а также была обещана премия в размере *% от цены реализованного проекта, с последующим увеличением заработной платы при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом ответчик предоставил истцу рабочее место по адресу Х С начала ХХХХ. истец постоянно работал в офисе ***, в последующем в ХХХХ. в офисе ***. Данное помещение оборудовано компьютером, офисной мебелью, был выдан телефон с корппоративным номером - *** (оформленный в июле ХХХХ. на ООО «МС «ПТГ»), для работы был также передан аппарат с рекламным с номером ***, предоставлен рабочий E-mail: *, установлен истцу режим рабочего времени с ХХХХ по ХХХХ.

В основные обязанности истца входило информирование потенциальных Заказчиков о деятельности Организации, подготовка коммерческих предложений по проектированию и строительству объектов теплоэнергетики, проведение переговоров с потенциальными и фактическими Заказчиками, взаимодействие с Заказчиками по заключенным договорам.

С ХХХХ., работодатель увеличил размер заработной платы до * рублей в месяц после вычета всех налогов.

Принимая во внимание постепенное увеличения должностных обязанностей, а именно: исполнение заключенных договоров с Заказчиками, требующие более углубленных профессиональных знаний, навыков, опыта в области строительства, продажи, маркетинга, снабжения, логистики, подготовки Исходно-разрешительной документации, сметной документации, исполнительной документации ответчик увеличивал размер заработной платы истца с ХХХХ. до * рублей после вычета всех налогов, а с ХХХХ. до * рублей после вычета всех налогов.

Ответчик осуществлял оплату заработной платы истцу путем перечисления денежных средств не с расчетного счета организации, а с личных счетов учредителей ответчика ФИО3 и ФИО2 на личный счет истца. По мнению истца, банковская выписка с его счета подтверждает тот факт, что полученные денежные средства являются единственным источником дохода, что является признаком трудовых отношений.

Факт трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается и нотариально заверенной копией Протокола осмотра доказательств от ХХХХ. из которой видно, что ФИО3 намеренно выбрал способ оплаты труда истца путем перечисления заработной платы со своего личного банковского счета, а не с расчетного счета организации.

ХХХХ. истец получил от ФИО3 требование о возврате неосновательного обогащения.

ХХХХ. в Жуковском городском суде рассмотрено дело № *** о взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу ФИО3, по результатам которого ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

До указанного события истец не подозревал о том, что ответчик не оформил его надлежащим образом в качестве работника, не совершал отчисления в Пенсионный фонд, в Социальный страховой фонд.

ХХХХ. истцом была получена частичная оплата заработной платы в размере * руб. за ХХХХ. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рублей за период с ХХХХ по ХХХХ.

ХХХХ. истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ.

ХХХХ истцом было получено уведомление о сокращении в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ, что так же подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Ввиду вышеизложенного, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «МС «ПТГ» в должности менеджера с ХХХХ года по ХХХХ года с заработной платой с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., признать денежные переводы в период с ХХХХ года по ХХХХ года от ФИО3 в размере * руб., от ФИО2 в размере * руб. - заработной платой, взыскать задолженность по заработной плате за * месяцев при ставке * руб. без учета НДФЛ в размере * руб. за период с ХХХХ года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда – * руб., обязать произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование с ХХХХ года по ХХХХ года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Указал на то, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако на работу в ООО «МС «ПТГ» он был принят только в ХХХХ года на должность инженера-киповца с заработной платой * руб.. До этого времени он оказывал разовые услуги как ООО «МС «ПТГ», так и ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза». По состоянию на ХХХХ года истцу, как сотруднику ООО «МС «ПТГ» депонирована заработная плата в размере * руб. за ХХХХ года и за ХХХХ года. Также депонирована сумма компенсации при сокращении штатных единиц в размере * коп., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере * коп. Указанные денежные средства истец может получить у работодателя.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, приходит к следующему.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 с ХХХХ года состоял в трудовых отношениях с ООО «МС «ПТГ» в должности» инженера-киповца с заработной платой * руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (Т.2 л.д.33), справками о доходах, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заявлением ФИО1 о приостановлении работы, (Т.1 л.д.182-187), уведомлением о предстоящем сокращении штата (Т.2 л.д.54), приказом об увольнении.

Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на ХХХХ года истцу, как сотруднику ООО «МС «ПТГ» депонирована заработная плата в размере * руб. за ХХХХ года и за ХХХХ года. Также депонирована сумма компенсации при сокращении штатных единиц в размере * коп., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере * коп. Указанные денежные средства истец может получить у работодателя.

ФИО1 утверждает, что он состоял в трудовых отношения с ООО «МС «ПТГ» с ХХХХ года в должности менеджера с заработной платой с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб.

За указанный период ему выплачивалась заработная плата путем перечисления со счетов учредителей ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере * руб. и * руб. соответственно.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ХХХХ года в должности менеджера в ООО «МС «ПТГ» с указанной в иске заработной платой, а также требования о признании денежных переводов за период с ХХХХ года по ХХХХ года от ФИО3 в размере * руб., от ФИО2 в размере * руб. - заработной платой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений заключение трудового договора, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений с ХХХХ года. Так, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу с ХХХХ года на должность * не издавался. Более того, в представленном в дело штатном расписании должность «*» в ООО «МС «ПТГ» отсутствует. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для установлении факта трудовых отношений в заявленный истцом период.

При этом суд учитывает и тот факт, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ХХХХ года по ХХХХ года, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе приказом о приеме на работу (Т.2 л.д.33), справками о доходах, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заявлением ФИО1 о приостановлении работы, (Т.1 л.д.182-187). Кроме того, по состоянию на ХХХХ года по истцу, как сотруднику ООО «МС «ПТГ» депонирована заработная плата в размере * руб. за ХХХХ года и за ХХХХ года. Также депонирована сумма компенсации при сокращении штатных единиц в размере * коп., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере * коп. Указанные денежные средства истец может получить у работодателя.

Ссылка истца на выполнение им с ХХХХ года работ в отношении ООО «МС «ПТГ» и получение от учредителей ФИО3 денежных средств в размере * руб., от ФИО2 в размере * руб., не может быть принята во внимание в качестве достаточного основания для установления факт трудовых отношений с ХХХХ года. Так, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, свидетеля, усматривается, что указанные денежные средства перечислялись ФИО1 за работы, выполненные им в отношении как ООО «МС «ПГТ» так и ООО «Научно-технический центр «ПромСтройЭкспертиза», за разовые услуги.

Учитывая вышеизложенное и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изначально между ФИО1 и ФИО3 возникли договорные отношения по выполнению конкретных работ, за что ФИО3 на счет истца переводились денежные средства. И только в ХХХХ года ФИО1 был принят на работу в ООО «МС «ПТГ», где и осуществлял свою деятельность.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик предоставил ему рабочее место по адресу Х где с ХХХХ. он постоянно работал в офисе ***, в последующем в ХХХХ. в офисе ***, не может быть принята во внимание, поскольку по указанному адресу находилась и другая организация - ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза», в отношении которой ФИО1 также выполнялись определенные работы.

Суд также учитывает и тот факт, что с ХХХХ года по ХХХХ года истец не мог не знать о том, что с ним не заключен трудовой договор. На протяжении длительного времени ему перечислялись денежные средства с личных счетов ФИО3 и ФИО2, а не со счета ООО «МС «ПТГ». Более того, из пояснений как самого истца, так и представителя ответчика, изначально между сторонами сложились договорные отношения на выполнение конкретных работ, а настоящий спор возник только после того, как ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом в уточненном иске требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате за * месяцев при ставке * руб. без учета НДФЛ в размере * руб. за период с ХХХХ года по день исполнения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда – * руб., обязани произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование с ХХХХ года по ХХХХ года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МС «ПТГ» об установлении факта трудовых отношений с ООО «МС «ПТГ» в должности менеджера с ХХХХ года по ХХХХ года с заработной платой с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., с ХХХХ года по ХХХХ года – * руб., признании денежных переводов в период с ХХХХ года по ХХХХ года от ФИО5 в размере * руб., от ФИО6 в размере * руб. - заработной платой, взыскании задолженности по заработной плате за * месяцев при ставке * руб. без учета НДФЛ в размере * руб. за период с ХХХХ года по день исполнения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации морального вреда – * руб., обязани произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование с ХХХХ года по ХХХХ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.