УИД 31RS0009-01-2022-000721-78 дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 08 февраля 2023года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 31 августа 2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» (государственные регистрационный номер №).
Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «RENAULT LOGAN» ( государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», владельцем транспортного средства – ФИО1.
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71900 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, выявлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: согласно полису, территория преимущественного использования транспортного средства: <адрес>, согласно документам ГИБДД – г.Белгород.
Кроме того, в страховом полисе цель использования транспортного средства указана как личная, имеется отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Тем не менее, в отношении застрахованного транспортного средства «RENAULT LOGAN» ( государственный регистрационный номер №) на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в сумме 71900 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2357 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен путем направления информации через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие», просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, иск поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора ОСАГО он сообщил все необходимые сведения истцу, в том числе то, что автомобиль используется в качестве такси, также в соответствующей графе был указан адрес места жительства, то есть то место где преимущественно использовался автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления сообщения на электронную почту, направил в суд своего представителя ФИО2, который также представлял интересы ответчика ФИО1.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал поданные письменные возражения на иск. Суду пояснил, что оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса не имеется ни по одному из указанных истцом оснований. Достоверно установлено, что автомобиль использовался в качестве такси ответчиком ФИО1, о чем он уведомил страховую компанию при заключении договора и оплатил страховую премию в повышенном размере. Преимущественным местом использования автомобиля является место жительства ответчика ФИО1 о чем он также указал при обращении с заявлением в страховую компанию. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Белгород не свидетельствует о том, что автомобиль преимущественно использовался не в Грайворонском районе.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое им получено 31.01.2023г.
Представитель третьего лица ООО «31 Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
31 августа 2021г. в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «RENAULT LOGAN» ( государственный регистрационный номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» (государственные регистрационный номер №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела №140008333 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано. Вместе с тем вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.
Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 12 ноября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» ( государственный регистрационный номер №), со сроком с 16.11.2020г. по 15.11.2021г., паспорт транспортного средства № от 12.09.2013г.
Из заявлений о заключении договора ОСАГО усматривается, что указан адрес регистрации страхователя ФИО1 по адресу: <адрес>.
Исходя из сведений, указанных ФИО1 в данном заявлении, страховщиком/представителем страховщика в графах заполняемые страховщиком/представителем страховщика, были определены страховая премия и коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) в размере 0,82 для определения размера страховой премии.
Согласно паспорту гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Исходя из требований ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К.С.П. обратился в порядке возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля. Материалами выплатного дела подтверждается, что в связи со страховым случаем потерпевшему К.С.П. выплачена сумма страхового возмещения в размере 71900 рублей, что подтверждается платежным поручением №31411 от 24 сентября 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному: уменьшению размера страховой премии.
Истцом в обоснование исковых требований заявлено два основания для взыскания с ответчиков суммы выплаченной в порядке возмещения убытков. Одним из них указано - использование автомобиля не на территории преимущественного использования транспортного средства, определенного при заключении договора ОСАГО.
Из служебной записки специалиста управления розничного андеррайтинга Центрально-Черноземного регионального центра ( л.д. 97 об.) следует, что в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа серия ХХХ №, выявлен факт предоставления страхователем ФИО1, при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии.
Суд, изучив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт предоставления страхователем ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно территории преимущественного использования автомобиля.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, представление страхователем недостоверных сведений о месте преимущественного использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
АО "АльфаСтрахование" представлено суду заявление ФИО1, в котором указаны сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. В заявлении указано место жительства страхователя (ФИО1) <адрес>. Паспортом ответчика ФИО1 подтверждается, что он имеет регистрацию по указанному месту жительства со 02 августа 2013г..
При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, у суда не имеется.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля является ФИО3 ( л.д. 71)
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании утверждал, что собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2020 г. ( л.д. 82)
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил тот факт, что сделка между ним и ФИО5 состоялась и автомобиль перешел в его владение.
То обстоятельство, что автомобиль использовался ФИО1 преимущественно по месту жительства на территории с.<адрес> и <адрес>, подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика свидетели.
К.В.И., И.Г.В. показали в суде, что ответчик ФИО1 постоянно проживает в с.<адрес>, у него в собственности имеется автомобиль, на котором он иногда подрабатывает в качестве такси. Автомобиль используется на территории Грайворонского района.
Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве доказательств, свидетели сообщили суду об обстоятельствах, которые им хорошо известны, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось не в месте преимущественного использования, заявленного в договоре страхования, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.
В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у страхователя ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно места использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного средства автомобиль ответчика использовался в г.<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о том, что автомобиль преимущественно использовался в г.<адрес>.
Более того, сведения о месте преимущественного использования транспортного средства могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Что касается утверждения истца о том, что в страховом полисе ХХХ № указана цель использования транспортного средства как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит, что также является основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса, то суд приходит к следующим выводам.
Из представленного истцом страхового полиса ХХХ №, выданного 19.03.2020г. ( л.д. 95об.-96) следует, что цель использования транспортного средства указана, как такси. Эти же сведения содержатся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 96 об. -97), в разделе цель использования транспортного средства имеется отметка - такси.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (п. 3).
Деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 1).
Из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подтверждается, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN» ( государственный регистрационный номер №) значится в указанном реестре, срок действия разрешения с 22.11.2018г. по 22.11.2023г., лицензия выдана ООО «31 Аргумент».
Эти же сведения содержатся в информации, представленной Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области. ( л.д. 124)
Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении страхователем ФИО1 договора ОСАГО им были сообщены сведения о том, что данный автомобиль используется в качестве такси. Указанное подтверждается копиями полисов ОСАГО и заявлениями о заключении договоров, представленными стороной истца.
В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла со стороны страхователя на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по выплате страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он является более информированным в определении факторов риска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и производным от него требованиям, у суда не имеется.
Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.
В соответствии с ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за предела заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, вместе с тем истец настаивал на основаниях для взыскания в порядке регресса - недостоверное указание сведений, что повлекло уменьшение страховой премии, заявление об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцом подано не было.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем при наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Белашова
Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023г.