№2-792/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009817-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

Жирновой В.Ф.,

представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО3., ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» (далее - ООО «Навастрой»), впоследствии уточненным, в котором просят взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения строительных работ, в размере 688 200 руб., расходы, понесённые на составление экспертного исследования (№)-ТС от 10.01.2024 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 руб., в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в обоснование указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) 31.10.2023 водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигалась по <адрес> от гипермаркета «ОКЕЙ» в сторону <адрес> со средней скоростью потока движения. В районе <адрес> «Б» по <адрес> она допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а водитель ФИО4 получила телесные повреждения - перелом правой ноги в двух местах со смещением. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, установленные у ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что ответчиком добровольно ущерб не возмещен, они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском. (т.1 л.д. 4-10).

Истцы ФИО5, ФИО4 извещены о времени месте судебного заседания в установленном законом порядке. В заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал заваленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Навастрой» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, поддержав свою позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» извещено о времени и месте судебного заседания извещено о времени судебного заседания в установленном законом порядке. Явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеются письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, заслушав заключение старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф., полагавшей в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№), с принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 18).

Из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Воронежской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу) усматривается, что 31.10.2023 в 00 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО4., управляя автомобилем «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) допустила наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО4 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГКБ №2».

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (№).24 от 17.04.2025 учитывая данные представленной документацтй и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующему: при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО4 установлено наличие следующих повреждений: перелом медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжек правой голени; подвывих правой стопы; ссадины в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Наличие данных повреждений подтверждается выявлением и описанием врачами характерной клинической картины (жалобы на боль в области правого голеностопного сустава; нарушение опорной функции правой нижней конечности, наличие отечности в области правого голеностопного сустава, костная крепитация при пальпации в проекции лодыжек, ротации стопы кнаружи, болезненная пальпация и осевая нагрузка на данном уровне, ограничение объема движений в правом голеностопном суставе), отраженной в медицинской документации динамикой угасания выявленных симптомов в течение периода медицинского наблюдения, протоколом рентгенографического исследования костей правой голени (исследование от 31.10.2024:»рентген-признаки переломов наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением, подвывих стопы медиально»), сведениями об оперативном вмешательстве в отношении переломов лодыжек, обнаружением при осмоте врачей наружных повреждений- ссадины в вышеуказанных областях.

Также в ходе экспертного обследования гр. ФИО4 в БУЗ В «Воронежское областное бюро СМЭ» у неё были обнаружены рубцы в области внутренней наружной поверхностей правой голени, в нижней трети. Морфологические характеристик и локализация данных рубцов в совокупности позволяют считать, что данные рубцы образовались в результате проведенного ФИО4 оперативного вмешательства в отношении переломов.

Установленные у гр. ФИО4 повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).(в соответствии с п.п.7.1, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утверждённых приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.20.

Из указанного заключения следует, что ФИО4 отказалась от оформления ДТП 31.10.2023 и, как следствие, прохождения медицинского освидетельствования, а также что травмы получены ею имеют бытовой характер.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24. КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению (№)-ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила 1 874 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 924 000 руб., стоимость его годных остатков - 199 300 руб.

В связи с чем ФИО3 заявил о причиненном материальном ущербе в связи с вышеуказанным ДТП, в размере 724 700 руб.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договору (№)-ТС от (ДД.ММ.ГГГГ), счетам на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовыми чекам, истцом ФИО3 уплачено 25 000 руб. (т.1 л.д. 43-44).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки РЕЗОН» (т.1 л.д. 246-250).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки РЕЗОН» 43-44(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) для определения возможности водителя транспортного средства «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) совершить маневр по объезду препятствия, в предоставленных материалах отсутствуют необходимые исходные данные, а именно на каком расстоянии водитель автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) находился от места опасности в момент ее обнаружения, скорости движения автомобиля, наличия препятствия обзору и т.д.. В связи с этим, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При предоставлении указанных сведений, экспертом будут проведены все необходимые расчеты для определения наличия технической возможности предотвращения наезда на препятствие.

С учетом дорожной обстановки на не введенном в эксплуатацию дорожном участке, где движение запрещено по причине производства работ при отсутствии ответствующих дорожных знаков, водитель автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) в результате столкновения с бордюрным камнем, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела № 2-8067/2024, административного материала по факту ДТП заявленные истцом повреждений ТС «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) относятся к событию ДТП (столкновение с бордюрным камнем) произошедшего 31.10.2023.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) по среднерыночной стоимости по Воронежской области, составляет 3 331 800 руб.

Рыночная стоимость ТС «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 894 300 руб.

Согласно п. 1.5 [14, Часть II]: Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Наступила полная гибель транспортного средства, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков ТС «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 31.10.2023, составляет 206 100 руб. (т.2 л.д.4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, экспертное заключение не полное, не всестороннее, не объективное, имеются противоречия в заключении эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который данное заключение поддержал, пояснив, что невозможно определить скорость автомобиля при наезде на бордюрный камень. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог после ДТП. Запрещающие знаки, разметка отсутствовали. Все повреждения им проанализированы и сделан вывод, что все они могли образоваться при данном ДТП. Им было проанализировано несколько магазинов и указан оптимальный в заключении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством при определении обстоятельств, перечня повреждений автомобиля в результате ДТП. Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства истца, административный материал с места ДТП.

При этом доводы стороны ответчика о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки РЕЗОН» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование, в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, суд признает несостоятельными.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно распоряжению администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-р «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств городского округа город Воронеж и подведомственных им заказчиков при осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок для муниципальных нужд» главным распорядителем бюджетных средств является Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МКУ «ГДДХиБ» является подведомственным ему Заказчиком.

МКУ «ГДДХиБ» не является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с Уставом, МКУ «ГДДХ и Б» создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Для достижения целей создания МКУ «ГДДХ и Б» осуществляет виды деятельности, в числе которых выполнение функции Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично - дорожной сети (УДС) и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве Заказчика по муниципальным Контрактам.

МКУ «ГДДХиБ» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных Контрактов на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, заключение и оплата Учреждением муниципальных Контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы в рамках муниципального Контракта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) (далее - Контракт). Информация о заключенном Контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п.7.22. Контракта Подрядчик обязан осуществить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности. Не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований по охране окружающей среды и безопасности проведения работ.

Согласно п.7.23. Контракта Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением работ на Объекте, не освобождает Подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

Также, в соответствии с п.12.17. Контракта. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, по вине Заказчика - соответственно Заказчиком.

Кроме того, согласно п.12.18. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП, в том числе в период гарантийных обязательств на выполненные работы.

При этом на момент ДТП 31.10.2023 контракт был в стадии исполнения и участок дороги, где произошло ДТП, был закрыт для проезда транспортных средств, так как являлся строительной площадкой объекта: «Строительство дороги от <адрес> до <адрес>» в рамках исполнения контракта №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Движение на данном участке дороге в данный период было запрещено, до производства работ указанного участка дороги не существовало в рамках дорожной сети г. Воронежа.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 05.06.2024, акты об устранении нарушений ФБУ «Росстройконтроль», подтверждающие наличие информационных щитов, ограждений на объекте.

В период с 29.10.2023 по 19.11.2023 на спорно участке работы по установке стационарных дорожных знаков, в связи с чем доводы истцов об отсутствии дорожных знаков 4.2.3, 3.27, 8.24, 8.22.3 в месте ДТП нельзя признать состоятельными.

Кроме того, действие стационарных дорожных знаков не могло начаться до открытия дорожного движения на объекте.

Согласно абз. 4 п. 8.26 ПДД в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Заказчик по муниципальному контракту подтверждает проведение строительных работ на указанном участке, необходимость объезда участка дороги, где произошло ДТП (письмо исх.(№)/ГДДХиБ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из материалов дела, участок дороги, где произошло ДТП, изначально строился в рамках муниципального контракта №(№) от 12.05.2022. До производства указанных работ данного участка, как и перекрестка с круговым движением в месте пересечения <адрес> и <адрес> не существовало.

На момент ДТП производство работ по контракту не было завершено, дорожное движение на объекте в рабочем порядке запущено 02.02.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 допустила выезд на территорию строительной площадки.

Согласно абз.1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако в нарушение требований указанного пункта при управлении транспортным средством не учла темное время суток, плохую видимость в направлении движения, а также проигнорировала требования временных дорожных знаков, информационного щита. Истец имела возможность продолжить движение по разрешенному участку дороги по <адрес> с функционирующим искусственным освещением, однако вместо этого приняла решение о заезде территорию строящегося объекта.

Также ФИО4 также добровольно отказалась от фиксации обстоятельств ДТП на месте происшествия, обратившись в уполномоченные органы для оформления ДТП спустя три месяца.

Административный материал, представленный в материалы дела, датирован 20.01.2024, составлен со слов ФИО4 Схема места ДТП составлена также со слов ФИО4 20.01.2024. С учетом производства работ, дорожная обстановка за период с 31.10.2023 по 20.01.2024 существенным образом изменилась.

Согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом деле водитель понимал, что действует противоправно, осознавал возможность наступления отрицательных последствий и сознательно допускал их наступление.

Судом также учитывают обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и не опроверг сторона истцов, что истцы проживают непосредственно рядом с местом производства работ (<адрес>), ФИО4 также работает по адресу <адрес>, они располагали информацией о длительных строительных работах, ведущихся с 2022 года, об отсутствии в г. Воронеже до начала указанных работ перекрестка с круговым движением в месте пересечения <адрес> и <адрес>.

Более того, ФИО4 не прервала профессиональную деятельность в салоне красоты, продолжила принимать клиентов, вести обычный образ жизни.

В силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №32 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

ФИО4 управляла источником повышенной опасности, допустила по собственной неосмотрительности выезд на строительную площадку и столкновение с бордюрным камнем.

Вина ООО «НАВАСТРОЙ» не подтверждается ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами. ООО «НАВАСТРОЙ» предпринимало меры к ограждению строительной площадки, информированию о производстве работ.

В силу абз. 1 п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом наличия вины в действиях ФИО4, небрежности, допущенной ей при управлении источником повышенной опасности, ООО «НАВАСТРОЙ» не является лицом, ответственным за наступление ДТП и связанных с ним последствий.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что ДТП произошло не на дороге, а на участке строящейся и не введенной в эксплуатации дороги, которая на момент ДТП не предназначалась для движения транспортных средств, где транспортное средство истца не должно было находиться, куда она въехала, при наличии вблизи объездной дороги общего пользования с установленными дорожными знаками, предупреждающими о строительстве дороги.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего в удовлетворении требований в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Навастрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025