Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 марта 2023 года гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование требований указав, что <...> г. в .... напротив .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственные регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, признанной виновной в указанном ДТП. <...> г. истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. <...> г. ответчик произвел страховую выплату в размере .... руб., при этом, не уведомив о смене способа страхового возмещения. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП О.И. Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет .... руб. С учетом изложенного, истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером убытков, установленных экспертным заключением, в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Страховщик гражданской ответственности АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере .... руб. Однако выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Действительная стоимость ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП О.И., составляет без учета износа .... руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет .... руб.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО3 от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, выступая в предыдущих судебных заседаниях, на исковых требованиях к ФИО1 настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, сославшись на отсутствие её вины в совершении ДТП.

Ответчик АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... возле дома .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ...., при выполнении маневра, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в его безопасности, тем самым создав помеху для движения другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, двигающемуся сзади в попутном направлении.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО1 за нарушение предписаний п. 8.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам.

АО «СОГАЗ», произведя осмотр транспортного средства истца <...> г., признало случай страховым и <...> г. произвело ФИО2 платежным поручением № .... страховое возмещение в денежной форме по его волеизъявлению в размере .... руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» от <...> г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет .... руб., а с учетом износа – .... руб., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП О.И. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения от <...> г. № ...., составленного ИП О.И., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила .... руб., без учета износа - .... руб.

<...> г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также просил возместить расходы на составление экспертного заключения.

В ответ на данную претензию финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными в части полученного размера страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае её действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, из представленных материалов о ДТП и видеозаписи следует, что ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве марки «Nissan Qashqai», при выполнении маневра «парковка» с выездом на полосу движения в попутном направлении, не убедилась в его безопасности и не учла дорожные условия, выехала на полосу движения в попутном направлении, тем самым создав помеху автомобилю под управлением истца, двигающегося сзади в данном направлении, не уступила ему дорогу и совершила с ним столкновение.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии её вины в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не нашли своего подтверждения.

При этом доводы ответчика о том, что причиной ДТП также послужили действия истца, двигавшегося по полосе в попутном направлении, суд полагает подлежащими отклонению как несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств того, что ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

По общему правилу, предусмотренному п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП О.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., выполненного экспертом О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет .... руб., с учетом износа – .... руб.

Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО1 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере .... руб. (.... – ....), необходимый для восстановления автомобиля истца.

При этом доводы ФИО1 о необоснованности и преждевременности предъявленных ФИО2 к ней исковых требований, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована и сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил было разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 обратился к ФИО3 за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых согласно п. .... договора об оказании юридических услуг от <...> г. составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления и изменения исковых требований, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам ответчика суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП О.И. в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанций об оплате от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере .... рубль, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копейки, всего .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-007147-39