Решение по делу № 2-1450/2023 от 06.07.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0035-01-2023-000403-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истец с 26.02.2020 на основании трудового договора № от 26.02.2020 состоял в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО «ОММЦ им. Св. Луки».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 30.04.2020 истец был переведен на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации, ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией. По данной должности в соответствии с приказом истцу были установлены следующие начисления заработной платы: тарифная ставка – 50 288 руб.; надбавка за высшую квалификационную категорию – 1 429,78 руб.; северная надбавка + районный коэффициент – 31 030,67 руб.; дополнительные выплаты (в соответствии со справкой 2-НДФЛ).

Режим работы истца был установлен как работа по индивидуальному графику.

В августе 2022 года истец был зачислен в ординатуру за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2022/23 года. Учеба в ординатуре и её периоды были согласованы 23.09.2022 с главным врачом ООО «ОММЦ им. Св. Луки» ФИО12 Вопросов и замечаний у главного врача не было, так как истец помимо графика рабочего времени выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего времени без соответствующей оплаты труда.

Между тем, в безальтернативном порядке 18.10.2022 ФИО12 письменным уведомлением было предложено истцу оформить перевод с занимаемой должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации на нижестоящую должность – врача-анестезиолога-реаниматора с тарифной ставкой в размере 28 736 руб.

После отказа истца от предложения ответчика, позиция ФИО12 сводилась к тому, что либо истец переводится на нижестоящую должность путем согласования перевода, либо к истцу будут применены меры дисциплинарного характера с последующим увольнением.

Так, приказом ООО «ОММЦ им. Св. Луки» № от 25.10.2022, с которым истец не согласился, последнему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В дальнейшем от ФИО12 в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с которыми истец выражал свое несогласие.

31.10.2022 ответчик самостоятельно издал приказ №п/р «О переводе работника на другую работу» и представил истцу для подписания дополнительное соглашение № от 31.10.2022 к трудовому договору № от 26.02.2020.

Истец указал свое несогласие с приказом о переводе, а также отказался от подписания дополнительного соглашения № от 31.10.2022.

Приказом № от 10.01.2023 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В указанном приказе истец также выразил несогласие с вменяемым проступком.

После обращения 23.01.2023 в трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения, истец дополнительно узнал, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 24.06.2022 необходимо было обжаловать в течение 3 месяцев с момента ознакомления с приказом, в связи с чем считает, что срок обжалования указанного приказа пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец кроме оспариваемых приказов иные дисциплинарные взыскания не имел, четко соблюдал распорядок рабочего времени, сложившуюся практику в организации в части выполнения производственных функций. Более того, истец просил работодателя устно, а в последующем и письменно служебной запиской от 23.11.2022 отменить имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также применением дисциплинарных взысканий истцу причинен физический и моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии, бессонницы, головной боли. Истец, как добросовестный работник строго выполнял поручаемую ответчиком работу, соблюдал дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Данный факт, несомненно, приносит истцу нравственные страдания.

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит признать незаконными приказы ООО «ОММЦ им. Св. Луки» № от 24.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от 25.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № п/р от 31.10.2022 о переводе работника на другую работу, № от 10.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № л/с от 10.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе с 11.01.2023 в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО «ОММЦ им. Св. Луки»; взыскать с ООО «ОММЦ им. Св. Луки» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 642 729,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО17 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представителем ответчика ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 26.02.2020, заключенного между ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» и ФИО2, истец с 26.02.2020 принят на работу в отделение анестезиологии-реанимации на должность врача-анестезиолога-реаниматолога согласно штатному расписанию.

Приказом от 30.04.2020 №п/р на основании дополнительного соглашения № от 30.04.2020 к трудовому договору от 26.02.2020 истец переведен на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врач-анестезиолог-реаниматолог. Указанным дополнительным соглашением от 30.04.2020 работнику установлен должностной оклад в размере 50 288 руб. и надбавки: районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области в размере 30%, ежемесячная надбавка к заработной плате за наличие высшей квалификационной категории по специальности «анестезиология-реанимация» по основной должности в размере 1 429,78 руб.

30.04.2020 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № от 24.06.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей в части неприсутствия на административных планерных совещаниях 14-16.06.2022 по устному распоряжению заместителя главного врача по медицинской части ФИО9, неисполнения его устных распоряжений о предоставлении данных работы отделения за определенные дни июня 2022 года.

Из пояснений истца следует, что по требованию заместителя главного врача ФИО9 им представлялись необходимые отчеты. Установленного графика проведения планерных совещаний не было, созыв на совещания осуществлялся по мере необходимости, однако, истец не всегда мог на них присутствовать ввиду занятости обходом пациентов, в связи с чем истец не согласен с указанным приказом, просит признать его незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил обстоятельства, изложенные в приказе. Дополнительно суду показал, что дата и время проведения планерных совещаний, в том числе состоявшихся 14, 15, 16 июня 2022 года, предварительно согласовывались устно с заведующими отделениями, с учетом их занятости. Однако истец его распоряжения игнорировал, планерные совещания не посещал, об уважительности причин неявки не сообщал.

Представителем ответчика ФИО13 заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании приказа от 24.06.2022 незаконным.

Истец просил восстановить срок для обращения с требованием о признании приказа от 24.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что указанный приказ не был своевременно оспорен им ввиду его безграмотности, он не успел ознакомиться с ним в полном объеме, впоследствии ушел в очередной отпуск и забыл про него.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом от 24.06.2022 истец ознакомлен лично под роспись в этот же день, что подтверждается его подписью, где он также собственноручно указал, что с объявленным дисциплинарным взысканием не согласен. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В суд с настоящим иском, в частности с требованием о признании приказа от 24.06.2022 незаконным, истец обратился 25.01.2023 согласно квитанции об отправке, то есть за пределами трехмесячного срока.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, при этом указанные истцом причины его пропуска уважительными не являются.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, его здоровьем, длительным отсутствием его по месту жительства, работы, иных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судом установлено не было, таких обстоятельств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 24.06.2022 следует отказать, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, приказом № от 25.10.2022 в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к ведению медицинской документации.

Из содержания указанного приказа следует, что истец не согласовал с заведующей поликлиническим отделением ФИО10 направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи пациенту ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовал собственноручно факсимиле главного врача ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» ФИО12 в отсутствие его согласования, проставил печати лечебного учреждения на бланке с использованием официального товарного знака ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

Согласно предостережению ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск» от 19.10.2022, поступившему в адрес ответчика, в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск» на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи из ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» лечащим врачом ФИО2 направлен пациент ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом направление изготовлено на бланке с использованием официального товарного знака «РЖД-Медицина», правообладателем которого является ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

По данному факту у истца уведомлением от 19.10.2022 были отобраны объяснения.

20.10.2022 истцом в письменном виде были представлены объяснения, согласно которым обратившийся к нему ФИО11 ранее являлся его пациентом, проставление подписи и печати на направлении было согласовано с лечебным учреждением, где последний наблюдается в настоящее время, угловой штамп поставил собственноручно ФИО12, который видел данное направление.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что скрепление печатями своего учреждения, в том числе с использованием факсимиле, бланков иных учреждений является сложившейся практикой. Истцом пациенту ФИО11 на бланке ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск» было оформлено направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в указанном учреждении с использованием факсимиле главного врача ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» ФИО12, данные действия были совершены истцом по согласованию с руководством Центра и лечащим врачом пациента. Более того, главный врач ФИО12, ознакомившись с представленным бланком, собственноручно скрепил его угловым штампом ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ».

В материалы дела представлено направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 07.10.2022 пациента ФИО11, где в графе «лечащий врач» указан ФИО2 в качестве врача-невролога. Указанное направление выполнено на бланке ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск», скреплено угловым штампом ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» и факсимиле ФИО12

Министерством здравоохранения РФ утвержден Приказ от 02.10.2019 N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения", согласно п. 14 которого при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

По смыслу приведенной императивной нормы направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи должно быть оформлено лишь направляющей медицинской организацией, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации.

При этом, в соответствии со статьей 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия каких-либо локальных актов, приказов, распоряжений, регламентирующих порядок использования факсимиле главного врача, а равно ознакомления с ними истца суду не представлено.

Также не представлено и доказательств опровергающих доводы истца о том, что главный врач ФИО12, ознакомившись с представленным бланком, собственноручно скрепил его угловым штампом ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ».

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в части того, что данное направление он не видел и не проставлял на нем никакие печати, суд оценивает критически, поскольку представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании 14.03.2023 суду пояснила, что факт ознакомления главного врача ФИО12 с представленным истцом бланком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Иркутск» не отрицают, ФИО12 собственноручно по просьбе ФИО2 на указанном бланке была поставлена печать.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО2 приказом руководителя организации был назначен ответственным работником за учет и хранение печатей и штампов организации и самостоятельно без согласования с руководителем мог их использовать, суду не представлено. Наличия утвержденного в ООО «ОММЦ имени Святителя Луки» Положения о порядке учета и хранения печатей и штампов, и их использования, суду также не представлено.

Таким образом, вменение истцу нарушения в виде проставления печати лечебного учреждения на бланке с использованием официального товарного знака ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» объективными доказательствами не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств необходимости согласования ФИО2 выдачу направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи с заведующей поликлиническим отделением ФИО10

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом действительно был нарушен регламентированный законодательством порядок ведения медицинской документации, в том числе выразившийся в незаконном использовании бланка иного учреждения.

Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер совершенного ФИО2 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, пояснения последнего о том, что такой порядок выдачи направлений сложился в организации, в том числе отсутствие с его стороны умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка, корыстных целей и мотивов, предшествующее поведение работника, ознакомление непосредственно главного врача ООО «ОММЦ ИМ.СВ.ЛУКИ» ФИО12 с указанным направлением и проставление последним углового штампа, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком не учтена тяжесть проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно последствиям совершенного проступка.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка дисциплинарной ответственности в виде выговора, а сводятся исключительно к констатации факта его совершения.

При таких обстоятельствах приказ № от 25.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Доводы представителя ответчика о возможности привлечения ООО «ОММЦ ИМ.СВ.ЛУКИ» к ответственности в соответствии со ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака на выводы суда не влияет, поскольку указанные негативные последствия для работодателя не наступили. При этом, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в адрес генерального директора ООО «ОММЦ ИМ.СВ.ЛУКИ» направлено лишь предостережение.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № п/р от 31.10.2022 о переводе работника на другую работу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 31.10.2022 №п/р ФИО2 временно, на период обучения в ординатуре очной формы обучения, был переведен с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача-анестезиолога-реаниматолога того же отделения.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, работодатель вправе переводить работников без их согласия на другую работу в чрезвычайных обстоятельствах, в ситуациях, наступление которых грозит безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Основанием для перевода истца на нижестоящую должность явилось зачисление последнего в ординатуру ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России на очную форму обучения, тогда как, учитывая специфику медицинской помощи, которое оказывает отделение анестезиологии и реаниматологии, должность заведующего предполагает постоянное присутствие на работе руководителя структурного подразделения в целях осуществления контроля за деятельностью подчиненных, обеспечения постоянной непрерывной работы отделения в течение всего рабочего дня (смены) и по утвержденному главным врачом графику, поскольку оказание медицинской помощи напрямую связано с абсолютным конституционным правом на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в частности, пациентов клиники.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Частями 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ установлено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм перевод работника на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия возможен только лишь при наступлении случаев, носящих экстраординарный характер, в целях их предотвращения или устранения их последствий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что перевод истца на нижестоящую должность не был вызван наступлением какого-либо чрезвычайного, опасного явления, происшествия или иного бедствия, представляющего опасность для окружающих. Ответчиком не были приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, однако, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что использованная ответчиком в качестве основания перевода угроза сама по себе носит характер потенциальной, то есть наступление которой возможно в будущем, а также в отношении определенного круга лиц, а именно пациентов клиники. Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия исключительных случаев, предусмотренных п. 2 ст. 72.2 ТК РФ и свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Более того, нормой п. 2 ст. 72.2 ТК РФ установлены временные границы перевода работника – до одного месяца, тогда как оспариваемым приказом от 31.10.2022 работодатель перевел работника на период его обучения в ординатуре, продолжительность которой составляет учебный год 2022/2023, чем также нарушил требование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приказ от 31.10.2022 №п/р о переводе истца с должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии-врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача-анестезиолога-реаниматолога является незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № от 10.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № л/с от 10.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Кроме того, как ранее было указано судом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, приказом работодателя № от 10.01.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания указанного приказа следует, что работник ФИО2 по состоянию на 10.01.2023 имеет два дисциплинарных взыскания, а именно: замечание, примененное приказом от 24.06.2022, и выговор, примененный приказом от 25.10.2022. Кроме того, 12.12.2022 работодателем установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин.

Из акта от 12.12.2022, составленного юрисконсультом ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» ФИО7 в присутствии специалиста отдела кадров ФИО14, главной медицинской сестры ФИО15, следует, что 12.12.2022 по юридическому адресу: Адрес, установлено, что работник врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 12.12.2022 работодателем уведомлением от 27.12.2022 у ФИО2 затребованы письменные объяснения.

29.12.2022 истцом представлены объяснения в письменной форме, из содержания которых явствует несогласие истца с действиями работодателя.

Приказом №л/с от 10.01.2023 истец уволен с должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными приказами истец ознакомлен 12.01.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений истца следует, что 12.12.2022 он действительно отсутствовал на рабочем месте, однако, причиной его отсутствия был выезд на осмотр маломобильного пациента ФИО16, что было согласовано с главным врачом клиники ФИО12 ФИО16 позвонила непосредственно истцу, вызвав его на осмотр, при этом выезд был осуществлен истцом без взимания платы ввиду ограниченных возможностей пациента.

При этом, представителем ответчика в материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО16 пациентом ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» в период с 01.12.2022 по настоящее время не являлась.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что выезд врачей клиники на дом к пациенту возможен только на основании его устного распоряжения, при этом выезды осуществляются исключительно на платной основе, поскольку ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» является коммерческой организацией. Кроме того, 12.12.2022 он находился на больничном, поэтому согласовать выезд истца к пациенту ФИО16 не имел возможности.

Суд принимает показания свидетеля в указанной части в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так согласно приказу ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ» от 12.12.2022 временное исполнение обязанностей главного врача на период с 12.12.2022 по 14.12.2022 было возложено на хирурга хирургического отделения ФИО9 на основании листка нетрудоспособности главного врача ФИО12

При принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте Дата, работодателем было учтено, что ФИО2 более 4 часов 03.12.2022 и менее 4 часов в течение рабочей смены 10.12.2022 отсутствовал на рабочем месте и его отсутствие могло повлечь нарушение нематериальных благ (угроза жизни, здоровью неопределенного круга лиц), а также то, что он имеет два дисциплинарных взыскания (замечание и выговор).

Однако, суд дает оценку тому обстоятельству, что отсутствие ФИО2 03.12.2022 и 10.12.2022 на рабочем месте без уважительных причин относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Объяснения по фактам отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не истребованы, причины отсутствия не выяснены, обстоятельства не установлены.

Таким образом, учет работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 03.12.2022 и 10.12.2022 в качестве отягчающего обстоятельства не обоснован.

Также не обоснованно учтено работодателем наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте 12.12.2022 повлекло негативные последствия для работодателя и поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов ООО «ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ».

Ссылка в приказе на то, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 12.12.2022 могло повлечь нарушение нематериальных благ (угроза жизни, здоровью неопределенного круга лиц) в качестве основания для применения к истцу крайней меры взыскания с учетом предшествующего поведения работника не обоснована.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено предшествующее поведение истца, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушений, допущенных ФИО2

Учитывая, что судом приказ от 25.10.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, а также то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка не учтена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказы № от 10.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № л/с от 10.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать незаконными.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (июнь 2022 года- январь 2023 года) в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора при длительном безупречном периоде работы истца с 2020 года у ответчика свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях работодателя -сильной стороны в трудовом правоотношении, направленных на увольнение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО «ИММЦ имени Святителя Луки».

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о его восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии не имеется, поскольку приказом от 10.01.2023 истец был уволен с должности врача- анестезиолога-реаниматолог. В то время как приказ от 31.10.2022 о переводе работника на другую работу признан незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО2 незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.01.2023 по 06.07.2023, суд приходит к следующему.

Представителями ответчика в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца за расчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому его размер составляет 5 356,08 руб.

Истец с указанным расчетом согласился.

Таким образом, за период с 11.01.2023 по 06.07.2023 размер заработка за время вынужденного прогула составляет 642 729,60 руб. (5 356,08 х 120 рабочих дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (120 рабочих дней) в размере 642 729,60 руб.

При этом, решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 321 364,80 руб. следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено неоднократное нарушение работодателем конституционного права работника на труд, выразившееся в применении в отношении последнего мер дисциплинарного взыскания (выговор, увольнение) в отсутствие на то законных оснований, а также в незаконном переводе на нижестоящую должность, что, как указал истец, причинило ему нравственные страдания, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что незаконными действиями работодателя истцу причинен физический и моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии, бессоннице, головной боли.

ФИО2 также в обоснование доводов о причинении ему работодателем нравственных страданий представлены справки ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутска, ФГБУЗ «Клиническая Больница Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», согласно которым истец в связи с психоэмоциональными нагрузками вследствие стрессовой ситуации на рабочем месте, дисциплинарного взыскания испытывает головные боли, повышенную тревожность, бессонницу, раздражительность, беспокойство.

Таким образом, определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ему вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его моральном угнетении, степень вины работодателя, период времени вынужденного прогула, время рассмотрения дела в суде, поведения ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, переводе на другую работу и его увольнении, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 427 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» № от 25.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № п/р от 31.10.2022 о переводе работника на другую работу; № от 10.01.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № л/с от 10.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, на работе с 11.01.2023 в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки», №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 642 729 руб. 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» о признании приказа ООО «ОММЦ им. Св. Луки» №24.06.2022 от 24.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания (замечание) незаконным, восстановлении ФИО2 на работе с 11.01.2023 в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» с 11.01.2023 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321 364 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки» в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 11 427 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 13.07.2023.

Судья О.В. Варгас