Решение по делу № 2-2501/2023 от 28.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате производства экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-09

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

28 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)6,

представителя ответчика адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате производства экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 680200,00 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 36500,00 рублей стоимости хранения автомобиля; 6500,00 рублей стоимости проведения независимой экспертизы; 41000,00 рублей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя; а также 10501,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 г/н (№), под управлением его собственника (ФИО)2, а также автомобиля Опель Астра г/н (№), принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения (ФИО)2 правил дорожного движения. Также в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (ФИО)2 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, заведомо зная о данном обстоятельстве. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730107,51 рублей. Кроме того истец указывает, что с целью защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41000,00 рублей, сумма которой также заявлена к взысканию с ответчика. В рамках уточнения исковых требований истцом указано, что после транспортировки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия он хранился на автостоянке, в связи с чем понесены убытки в размере 36500,00 рулей. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)5 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, не согласившись суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы. Так же полагал необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля, поскольку они документально не подтверждены и стоимости независимой экспертизы. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенной, подлежащей снижению.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем Ауди А8 г/н (№). По факту совершения данного ДТП (ФИО)2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г/н (№), принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (ФИО)2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине (ФИО)2, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1073500,00 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак <***>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 844800,00 (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) рублей. Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля «Оpel Astra», идентификационный номер VIN: (№), регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 164600,00 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Количественные и качественные характеристики причиненного автомобилю истца при обстоятельствах спорного ДТП технических повреждений, отраженных в экспертном исследовании, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Верховный суд РФ в своем определении (№)-КГ22-31-К4 от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Поскольку при исследовании судебной экспертизы судом не установлено существенных противоречий относительно методики ее проведения и указанных в ней выводов, ответчику было отказано в проведении повторной судебной экспертизы посредством вынесения судом определения в протокольной форме.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине (ФИО)2 транспортному средству (ФИО)3, технических повреждений в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего требование истца к ответчику о возмещении стоимости имущественного ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика (ФИО)2 по возмещению истцу (ФИО)3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 680200,00 руб., исходя из разницы между определенными экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в размере 36500,00 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно справке-подтверждении от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО «Стандарт Ойл» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 во временное пользование предоставлено парковочное место. Общая сумма оплаты за данный период составила 36500,00 рублей. Платежных документов, подтверждающих оплату названной суммы путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо посредством безналичного перевода на банковский счет, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указных расходов с ответчика, учитывая так же, что

истцом не обоснована вынужденность хранения поврежденного транспортного средства указанным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ФИО)3 заявлено требование о взыскании с ответчика (ФИО)2 расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6500,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения. При этом, представленным суду чеком (№)hzk13 от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено несение таких расходов в размере 3000,00 рублей, ввиду чего суд полагает определить к взысканию указанную денежную сумму, так как размер заявленной к взысканию в качестве понесенных расходов в размере 6500,00 документально не подвержен в ходе рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 и (ФИО)3 заключен договор по оказанию юридической помощи, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по вине (ФИО)2

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости оказанных услуг: по составлению искового заявления (7000,00 рублей), составлению досудебной претензии (2000,00 рублей), представительства в одном судебном заседании (9 000,00 рублей), составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу (15000,00 рублей), представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15000,00 рублей). Оплата за оказанные услуги производится авансом с распиской о получении денежных средств по данному договору. Исполнитель приступает к работе после получения аванса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

Из представленной в материалы дела расписок от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ФИО)6 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг были получены от (ФИО)3 наличные денежные средства в сумме 18000 руб., 9000 руб. и 14000 руб., однако акта приема-передачи выполненных представителем работ согласно договору на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца (ФИО)6 участвовал в трех судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Представителем истца (ФИО)6 подготовлено уточнение исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за совершение в интересах истца процессуальных действий согласно условиям договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела; характер спора; объем произведенной работы по оказанию юридической помощи истцу, подтвержденный материалами дела; процессуальный результат рассмотрения дела; возражения стороны ответчика относительно разумности пределов заявленных требований в данной части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28500,00 рублей (исходя из расчета 27000,00 рублей за участие в трех судебных заседаниях + 3000,00 рублей за составление уточненного искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 95%).

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501,07 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ), которые на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом последующего уточнения исковых требований в сторону уменьшения и их частичного удовлетворения судом в размере 95 %, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в размере 9849,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На основании указанного определения экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО)7 подготовлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость выполнения указанной судебной экспертизы в сумме 17000,00 рублей сторонами не оплачивалась. Несение расходов по оплате судебной экспертизы возложено судом на ответчика (ФИО)2

Таким образом, с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит стоимость оплаты производства судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате производства экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение 3614 498734 от (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 680 200,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849,00 рублей; всего: 721549 (семьсот двадцать одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)