Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7456/2023 (2-1354/2023)
УИД 25RS0029-01-2023-000188-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльалиева Мубариза Бахшали к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,
по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО4, возражения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о покупке принадлежащего ему домовладения в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 3000000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ответчиком ФИО5, который уговорил его оформить вновь приобретаемое домовладение на имя последнего, при этом, ответчик уверил его, что фактическим владельцем домовладения в любом случае будет он (истец). В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен вышеуказанным дом и оформлен на ответчика ФИО5 Свои личные денежные средства в размере 3 000 000 руб. он передавал лично продавцу дома – ответчику ФИО3 в присутствии риелтора в её кабинете. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 В дальнейшем он (истец) фактически владел данным имуществом единолично, использовал как склад, поставил ворота, забор, начал строить дополнительное помещение. Однако, вскоре ответчик стал чинить препятствие в пользовании дома, не стал пускать его (истца) в домовладение, указывая на то, что по документам собственником домовладения является ответчик. Таким образом, ответчик завладел принадлежащим ему (истцу) имуществом. Полагает, что сделки между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению имущества в виде дома и земельного участка являются притворными, совершенными с целью прикрыть иные сделки, а именно сделки истца ФИО4 и ФИО3 по отчуждению имущества в виде дома и земельного участка. В связи с чем истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности истца на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.
Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. В случае если суд не найдет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорное имущество, просили применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение. Ссылались на то, что ответчик и его отец (брат истца) убедили истца в том, что необходимо оформить спорное недвижимое имущество на ответчика, поскольку иное имущество истца было в обременении, оно могло быть реализовано в счет погашения задолженности по кредитам. Истец находился в командировке, необходимо было заниматься ремонтом недвижимости. Кроме того, в договорах купли-продажи стоимость недвижимого имущества была занижена для целей налогообложения, фактически имущество приобретено за 3 000 000 руб.
Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказана притворность данных сделок, а также факт того, что он пользовался домом. Между ответчиком, его братом и отцом была устная договоренность оформить на ответчика приобретенный на совместные денежные средства дом, а не на всех лиц, предоставивших денежные средств. Ответчик производил строительные работы на земельном участке, проживал в доме. Более того, в материалах дела имеются расписки о передаче ФИО3 денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. именно от ответчика, а не от истца. Письменных доказательств передачи денежных средств истцом за покупку дома и земельного участка не представлено.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец выразил желание приобрести жилой дом и земельный участок у ФИО3 Вместе с тем, предоставив паспорт ответчика, попросил именно на него составить договор на приобретение недвижимости, составить расписки о получении денежных средств от ответчика. Представитель уточнила у истца о том, осознает ли он возможные последствия такого оформления сделки, на что истец утвердительно ответил, при этом присутствовал при передаче денег, данные денежные средства передавал продавцу, был на подписании договора и сдачи его в МФЦ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи недвижимости, по условиям которых ФИО3 продал, а ФИО5 купил и принял в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 591 кв.м., для жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 дана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет задатка за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб. покупатель передает в день подписания договора купли-продажи.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 3000000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь 29 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, площадь 591 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Постановлением ОУР ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности родственников, которые завладели путем обмана его имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при заключении сделок ДД.ММ.ГГГГ истец имел намерения оформить недвижимое имущество на племянника ФИО5, ответчик ФИО3 имел намерение продать недвижимое имущество за обусловленную цену, при этом продавец фактически получил денежные средства в полном объеме, передал ключи и недвижимое имущество в пользование, распоряжение и владение покупателя. Намерения ответчика ФИО5 при подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и его действия также были направлены на приобретение в личную собственность спорного недвижимого имущества. Истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, в силу добросовестности и разумности осуществления своих гражданских прав не был лишен возможности заключить с ответчиком ФИО3 договоры купли-продажи недвижимости, зарегистрировав жилой дом и земельный участок на своё имя. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ обе стороны сделки (ФИО3, ФИО5) имели волю прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях, или стремились к достижению других правовых последствий кроме купли-продажи недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ФИО3 не ФИО5, а ФИО4 не может повлечь отмену решения. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сделки были осуществлены за счет денежных средств истца, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Довод о том, что истец занимался обустройством дворовой территории и дома, не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой.
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец стороной по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение к защите прав истца не приведет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльалиева Мубариза Бахшал – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023г.