САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2022-004278-49

Рег. № 33-19745/2023

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело №2-6453/2022 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнения требований к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 193606 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <дата> по день вынесения решения суда в соответствии с расчетом истца в размере 238135,38 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 11 000 руб., удостоверению доверенности в размере 1900,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику указанное жилое помещение – квартиру. Условия договора в части оплаты истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана <дата>, в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 193 606 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, чем нарушены права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взыскано 177 610 руб., неустойка в размере 177 610 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения 11 000 руб., доверенности 1900 руб., штраф 182 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканас ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства госпошлина в размере 7152,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что период взыскания неустойки должен быть ограничен – <дата>. Также полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Изменить период взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>, штрафа.

Истец, третьи лица ООО «Ленспецстрой», ООО «Снабсити», ООО «СМУ Северная долина» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №...Д/ИА от <дата> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) передал истцу (участник долевого строительства) по акту приема-передачи от <дата> квартиру по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам №... указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены договором истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами в приложении №... к договору.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста ООО «Большой город», согласно которого в спорной квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила в общем размере №... рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №... ЧЭУ ГУСЭ в квартире истца были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, а так же строительных норм и правил, стоимость устранения имеющихся дефектов и несоответствий составляет №... рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере №... руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, истец обратилась к ответчику путем направления претензии <дата>, которая была получена ответчиком <дата>.

Требование истца добровольно ответчиком не было удовлетворено, срок для добровольного удовлетворения требований истек <дата>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с <дата> (10 дней со дня получения требования).

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> (десять дней со дня получения требования) по день вынесения решения суда, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 428040,10 руб. (177610х1%х241).

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 177610 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ограничения периода взыскания неустойки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года. Таким образом, не могут быть начислены неустойки и штрафы за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая, что претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 22.02.2022, добровольный срок на выплату денежных средств составляет 10 дней, то неустойка за просрочку выплаты денежных средств подлежит взысканию, начиная с 05 марта 2022 года. А учитывая вышеуказанное постановление Правительства РФ №479, неустойка подлежит взысканию по 28.03.2022.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42626,40 рублей, исходя из расчета 177610х1%х24.

Оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 610,00 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания неустойки, то размер штрафа также подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в сумме 115118,20 рублей, исходя из расчета (42626,40+177610+10 000)/2.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств 22 февраля 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований истек 04 марта 2022 года, т.е. до введения моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку в размере 42626 рублей 40 копеек, штраф в размере 115118 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023