Решение по делу № 2-19/2023 от 12.01.2023 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ № 2-19/2023

именем Российской Федерации

12 января 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокамсервис» о признании договора расторгнутым;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автокамсервис» (далее ответчик), в обоснование иска указав следующее.

Она являлась генеральным директором ООО «Автокамсервис», но в 2019 году уволилась по собственному желанию с данной должности и направила заявление об увольнении.

Однако, после выхода на пенсию в 2019 году Пенсионный Фонд снизил ей пенсию ссылаясь на тот факт, что она является директором фирмы, ввиду этого она обратилась к учредителю ООО «Автокамсервис» для разъяснения почему она в настоящее время числится генеральным директором, на что ей ответили, что некого было назначать и немедленно направят документы о смене директора и внесении изменений в реестр.

Дата обезличена истец получил письмо из налогового органа о необходимости предоставления сведений, после этого она узнала, что в настоящее время числится генеральным директором у ответчика, хотя фирма никаких отчислений не производила.

На основании изложенного ФИО1, считая, что данные обстоятельства ущемляют ее права, просит признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с 2019 года, обязать <данные изъяты> внести изменения в ЕГРЮ.

Дата обезличена истец обратилась уточненными исковыми требованиями, просила признать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым с 2011 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить исковые требования.

Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит отложить судебное заседание, направить ЮК копию искового заявления с приложенными документами, указывая на то, что о дате и времени судебного заседания представитель ответчика извещен лишь 11.01.2023 в 15:35 телефонограммой, ранее ответчик ходатайствовал о направлении искового заявления с приложенными документами, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок направления данных документов ответчику, по настоящее время ЮК. указанные документы не направлены, в связи с чем ЮЮК не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить возражения на исковое заявление.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

ФИО1, 14 июня 2022 года обратилась с исковым заявлением к ООО «Автокомсервис» о признании договора расторгнутым, согласно представленным документам копия искового заявления истцом направлена к ответчику заказным письмом 04 июня 2022 года, которое получено ответчиком, то есть истцом соблюден обязательный порядок досудебного регулирования.

Подготовка к рассмотрению была назначена на 21.07.2022 к 16.00 часам, судебное заседание на 02.08.2022 к 10 часам. 02.08.2022 судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя ответчика на 12.09.2022 к 16.00 часам. В Связи с неявкой представителя ответчика 2.09.2022 судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца.

21.10.2022 определением суда по ходатайству представителя истца срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, рассмотрение дела назначено на 28.11.2022 к 14 часам.

28.12.2022 рассмотрение дела по ходатайству представителя истца отложено на 12.01.2023 к 08 часов 10 минут.

Ответчик уведомлен о дате и времени рассмотрения дела своевременно, что подтверждает уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <N> согласно которому о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен 06.01.2023, 08:43.

После получения соответствующего извещения о дне и времени рассмотрения дела (28.12.2022, 12.01.2023), как и после отложения судебного разбирательства на 12.01.2023 ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами гражданского дела, в случае несогласия с иском, мотивированные возражения, предоставить доказательства, в том числе, приложив их к ходатайству об отложении рассмотрения дела, однако, этого не сделал, как и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Отказ ответчика от разумного и добросовестного распоряжения процессуальными правами в данном случае приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, влечет дополнительное расходование бюджетных средств и нарушение сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного суд исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Суд, разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, считает необходимым в удовлетворении отказать, в том числе по причине недобросовестного поведения ответчика, и рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, основываясь на доводы изложенном в пояснении по иску, просит рассмотреть дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

При этом в отношении руководителя организации, согласно ст. 280 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию составляет не позднее чем за 1 месяц.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из анализа приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура увольнения руководителя по его инициативе считается реализованной при условии, что им доведено до сведения работодателя свое намерение прекратить трудовые отношения не позднее чем за 1 месяц после дня уведомления посредством передачи работодателю соответствующего заявления.

В этой связи, с учетом существа возникшего спора, юридически значимым обстоятельством является представление истцом сведений об осведомленности работодателя (учредителя, конкурсного управляющего) о поданном заявлении об увольнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКамСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Дата обезличена.

Как видно из данной выписки, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указано ФИО1, сведения вынесены Дата обезличена.

Учредителем ООО «АвтоКамСервис» указан ФИО2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи Дата обезличена.

В материалах дела имеется заявления ФИО1, датированные Дата обезличена, Дата обезличена, согласно которым ФИО1 просит обводить ее от занимаемой должности генерального директора ООО «АвтоКамСервис» по собственному желанию, которые принята ООО «АвтоКамСервис», также имеется заявление об увольнении ее по собственному желанию, которое ООО «АвтоКамСервис» было своевременно пролучено.

Однако, увольнение истца оформлено не было.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Дата обезличена единственный учредитель (участник) ООО "АвтоКамСервис» ЮМ умер.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Набережночелнинского о нотариального округа, в производстве нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ имеется наследственное дело <N> от Дата обезличена к имуществу ЮМ, умершего Дата обезличена. Наследником, принявшим наследство является дочь – ЮК, Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Как видно из ответа на судебный запрос от Дата обезличена, исх.<N>, на дату формирования ответа свидетельства о праве на наследство к имуществу ЮМ, умершего Дата обезличена не выдавались. Имеется спор по кругу наследников.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по Республике Татарстан Дата обезличена <N> уведомила ООО «АвтоКамСервис» в лице ФИО1 о том, что в отношении юридического лица ООО «АвтоКамСервис» установлено недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) - физическое лицо ЮМ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом была исполнена его обязанность по предупреждению работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за месяц до его расторжения и никаких приказов об увольнении истца с должности генерального директора по иным основаниям в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании трудового договора заключенным между ФИО1 и ООО «АвтоКамСервис» расторгнутым с 29 ноября 2019 года, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом исчерпаны возможные меры по истребованию от ответчика необходимых для рассмотрения спора доказательств. Между тем, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о начале процедуры увольнения истца, также сведения о продолжении трудовых отношений между сторонами после 29 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ООО "АвтоКамСервис» исполнена не была, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании расторгнутым трудового договора не имеется, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокамсервис» о признании договора расторгнутым удовлетворить.

Признать трудовой договор заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокамсервис» <данные изъяты>) расторгнутым с Дата обезличена.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Автокамсервис» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение19.01.2023