Решение по делу № 12-1210/2023 от 03.11.2023

12-1210/2023

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2023 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием защитника АО «ДРСУ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «ДРСУ» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство законного представителя АО «ДРСУ», юридическому лицу восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСУ» повторно восстановлен срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа по делу №, разъяснено, что срок исполнения определения исчисляется с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> поступило ходатайство о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, директор АО «ДРСУ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на оплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, для реализации своих направил защитника по доверенности ФИО3, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> поступило ходатайство о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа, которое было удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, поскольку после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не реализовало своего права на оплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа, а ранее заявленные ходатайства восстановлении срока были удовлетворены, у мирового судьи не было правовых оснований для разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену определения по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Зарецкая