Дело №12-16/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2023 года г.Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,
с участием ФИО1 - лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника Воробьева В.В.,
представителя ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 от 05.10.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 от 05.10.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с обстоятельствами, приведенными в постановлении, ФИО1 03.10.2023 в 15:00 часов на <адрес>, управляя а/м Шевроле - Кобальт г.н. № и совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении и включившего указатель левого поворота т/с «Рено», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.11.2 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 05.10.2023 отменить, поскольку виновником ДТП является второй участник ДТП – ФИО4 Указанное лицо, по мнению ФИО1, совершая маневр поворота налево, не исполнило обязанность по заблаговременному включению указателя поворота (не включило указатель поворота) и начало маневр поворота тогда, когда т/с под управлением ФИО1 уже совершало обгон, т.е. ФИО4, совершая поворот, не убедился в отсутствии т/с, движущихся сзади в том же направлении, что и явилось причиной ДТП.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 03.10.2023 он ехал по <адрес>. Впереди ехал а/м «Рено». Когда ФИО1 начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, а/м «Рено» никаких поворотов не показывал и находился в пределах своей (правой) полосы движения. Когда (с целью обгона) а/м под управлением ФИО1 набрал скорость и приблизился к а/м «Рено», то указанный автомобиль повернул налево и произошло столкновение а/м. ФИО1. не согласен с тем, что его признали виновником ДТП и привлекли к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Никаких запрещающих знаков либо дорожной разметки в месте обгона не было. Он полагает, что виновником ДТП является другой участник ДТП - ФИО4, который повернул налево, не включив заблаговременно указать поворота и не убедившись в наличии свободной левой полосы. Полагает, что на видеозаписи отражено, что указатель поворота а/м «Рено» не был включен.
Защитник ФИО1 адвокат Воробьев В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 05.10.2023 отменить. Обращал внимание суда на то, что а/м «Рено» никаких поворотов не показывал, что следует из видеозаписи. Полагает, что водитель а/м «Рено» обязан был убедиться в отсутствии сзади иных т/с, чего им сделано не было, что и привело к ДТП. Действия и сигналы водителя (в силу требований ПДД) должны быть совершены заблаговременно и очевидны для иных участников. А потому, при наличии только самого факта спора о включении указателя поворота водителем а/м «Рено», действия ФИО4 не соответствуют нормам ПДД. Кроме того, включение указателя поворота не дает водителю а/м «Рено» преимущества перед иными участниками движения и не снимает с него обязанности убедиться в безопасности предпринимаемого им маневра.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дел в его отсутствие либо об отложении дела слушанием не представил, как и сведений об уважительности причин неявки.
Представитель ОГИБДД ФИО2 по существу пояснил, что 03.10.2023 по сообщению дежурного находился на месте указанного ДТП. Он составил схему места ДТП, где отразил обстановку на месте ДТП. Где именно произошло столкновение, не помнит. На месте ДТП ФИО1 сказал, что у него имеется запись момента ДТП на регистраторе. Указанная запись была приобщена к материалам дела. На записи было видно, что ФИО4, управляя а/м «Рено», включил указатель левого поворота перед совершением маневра. После просмотра записи он пришел к выводу о виновности в ДТП именно ФИО1 В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, на участке дороги не имеется разметки, либо дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения. Полагает, что факт начала обгона в момент включения другим т/с (движущимся спереди) указателя левого поворота также является нарушением требований ПДД и влечет необходимость привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Как установлено судом, следует из пояснений участников и материалов дела, ФИО1 03.10.2023 в 15:00 часов на <адрес>, управляя а/м Шевроле - Кобальт г.н. № и намереваясь совершить маневр обгона движущегося в попутном направлении т/с «Рено» г.н. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе указанного маневра водитель а/м «Рено» также выехал на полосу встречного движения. В связи с чем, произошло столкновение т/с Шевроле - Кобальт г.н. № и Рено г.н. №.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП сотрудниками ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела представлены:
- протокол об административном правонарушении 48 ВА №240176 от 04.10.2023;
- протокол осмотра места совершения правонарушения 48 ВЕ №013924 от 03.10.2023;
- схема места совершения правонарушения от 03.10.2023, на которой отражено расположение т/с на проезжей части непосредственно после ДТП;
- письменные объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о том, что при совершении маневра обгона движущийся впереди а/м Рено не включал указатель левого поворота;
- письменные пояснения ФИО4 о том, что он, управляя а/м «Рено» г.н. №, перед поворотом налево включил указатель левого поворота, но при повороте налево произошло столкновение с а/м под управлением ФИО1.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5); мотивированное решение по делу (п.6).
Вместе с тем, анализ доводов ФИО1 и его защитника, а также исследованных доказательств, показал, что принятое 05.10.2023 решение о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть признано законным.
ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 в указанное время и месте в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения является общей нормой, регулирующей действия водителей при совершении выезда на полосу встречного движения в целях предотвращения ДТП; запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, п.11.2 ПДД не содержит, а потому, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы представителя ОГИБДД о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в связи с совершением обгона в нарушение п.11.2 ПДД основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушение каких - либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не вменяется, а из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют (в соответствии со схемой ДТП, протоколом осмотра места правонарушения и пояснениями опрошенных лиц).
Вместе с тем, переквалификация действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в судебном заседании невозможна, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд вправе произвести переквалификацию деяния лишь при установлении факта наличия вины лица в совершении правонарушения.
Однако, выводы, отраженные в постановлении от 05.10.2023 (о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД) судом оценены как необоснованные, поскольку факта нарушения требований ПДД, запрещающих выезд на полосу встречного движения ФИО1 не инкриминируется.
Исследование материалов административного дела показало, что доводы ФИО1 и его защитника о необходимости установления причин и механизма произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД не проверены.
В материалах дела отсутствуют процессуальные документы:
- содержащие какие – либо выводы по вопросу получения в ДТП участниками (водителями) либо пассажирами телесных повреждений;
- содержащие какие – либо выводы по вопросу законности действий водителя а/м Рено г.н. № при начале совершения поворота налево в тот момент, когда т/с под управлением ФИО1 уже находилось на полосе встречного движения (что следует из записи регистратора);
- содержащие какие – либо выводы по вопросу наличия у водителя Рено г.н. № преимущества перед иными участниками движения в связи с включением либо невключением заблаговременно указателя поворота налево.
В связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление от 05.10.2023 и исследовании материалов административного дела судья приходит к выводу о том, что обстоятельства указанного ДТП в полном объеме не установлены, а вывод, сделанный в постановлении от 05.10.2023 о нарушении ФИО1 п.11.2 ПДД, не подтвержден исследованными доказательствами.
В связи с чем, принятое решение от 05.10.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может являться мотивированным и законным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.10.2023 о привлечении заявителя к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 5000 рублей удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 от 05.10.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении по фату ДТП, имевшего место 03.10.2023 в 15:00 на <адрес> возвратить в ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» на новое рассмотрение.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.
Судья А.А.Ермолаев