Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-26609/23

По первой инстанции № 2-5936/2022 УИД 23RS0047-01-2022-003689-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ...........1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ...........2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере ................ копеек, в том числе: ................. – просроченная задолженность по основному долгу; ................ руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; ................ руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; ................ руб. – штрафные проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ копейки.

Кроме того, с ...........2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ........ от .......... за период с .......... по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога – ................., VIN: ........, белого ................, модель и номер двигателя ................, ПТС: ............, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ...........2 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года, в связи с крайне затруднительным положением.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года удовлетворено заявление ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд рассрочил ...........2 исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года сроком на 8 месяцев со дня вступления определения в законную силу, согласно следующему графику: .......... – сумма платежа ................ рублей; .......... – сумма платежа ................; .......... – сумма платежа ................ рубля; .......... – сумма платежа ................; .......... – сумма платежа ................ рубля; .......... – сумма платежа ................ рубля; .......... – сумма платежа ................ рубля; .......... – сумма платежа ................ рублей, а всего .................

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года АО «ЮниКредит Банк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ...........1 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года, считая его незаконным, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что доводы ответчика не основаны на правовой норме и разъяснениях по их применению о необходимости подтверждения исключительных обстоятельств, наличествующих в отношении должника, и не позволяющих ему единовременно исполнитель решение суда. Предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, в том числе, на получение долга из стоимости предмета залога, на который судебным актом обращено взыскание, и не обеспечивает баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, способные помешать или затруднить исполнение решения суда. При длительном неисполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных средств в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассрочка исполнения решения суда лишь предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но при этом, она еще и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить как все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, истребовать сведения о принадлежности имущества должнику, наличие счетов, объектов недвижимости и пр., так и возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм права и разъяснений, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований заявления представителя ...........2 по доверенности ...........3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года заявитель ссылается на невозможность единовременно исполнить судебный акт в связи с крайне затруднительным положением.

Между тем, судья судебной коллегии считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Сами по себе обстоятельства, приведшие к ухудшению финансового положения, не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года не исполнено, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу – 22 ноября 2022 года, должник оплату взысканных сумм не производил ни в каком-либо размере, то есть почти 9 месяцев судебный акт не исполняется хоть в какой-либо его части, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов АО «ЮниКредит Банк», поскольку рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта сроком на 8 месяцев с ежемесячными платежами: .......... – ................ рублей, .......... – ................, .......... - ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... –................ рублей, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ...........2 обязан был принять во внимание наличие залогового обеспечения кредитных обязательств движимым имуществом. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного движимого имущества, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта грубо нарушает права взыскателя – АО «ЮниКредит Банк», поскольку рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Судьей судебной коллегии не установлено обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда, при этом, должником не представлено доказательств затруднительного имущественного положения, не позволяющего исполнять судебный акт в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, предоставленная рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года сроком на 8 месяцев с ежемесячными платежами: .......... – ................ рублей, .......... – ................ рубля, .......... - ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рубля, .......... – ................ рублей, не отвечает основам правового законодательства и принципам объективного судопроизводства, так как вступает в противоречие с принятым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года.

Так, установлено и материалами дела подтверждается, что почти 9 месяцев вступившее в законную силу решение суда является не исполненным, что нарушает принцип разумного срока исполнения судебного акта и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тогда как решение суда должно быть исполненным, его длительное неисполнение, а также затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся письменных материалов дела, а также учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для предоставления ...........2 рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления представителя ...........2 по доверенности ...........3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева