Дело №2-366/2023 г. 37RS0023-01-2023-000199-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Кондуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации материального ущерба - 15916,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,65 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 1 021 852,9 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес> истец вместе с ФИО6 переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО3, управлявшего автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не уступил им дорогу и совершил на них наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой полиспинальной травмы: закрытый перелом поперечного отростка L-5 позвонка справа. Травма таза: перелом правой лобковой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к категории повреждений причиняющих средней степени вред здоровью. Повреждения в виде ушибов и ссадин правой голени в соответствии с и.9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Рассекающий остеохондрит 1ст. Субхондральная деструкция медиальногомышелка большеберцовой кости. Супрапателлярный бурсит справа. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на них наезд. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПАЗ О ГИБДД МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где после проведенного обследования она была госпитализирована. Во время лечения истцу был назначен постельный режим, полтора месяца от травмы в положении по Волковичу (в положении лежа на спине с валиком под коленями), обрабатывались раны, назначались обезболивающие препараты, капельницы и уколы. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение у терапевта поликлиники № <адрес>. Домой она была перевезена на носилках медицинским транспортом, где еще месяц соблюдала постельный режим в положении по Волковичу. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации, после чего продолжила амбулаторное лечение у травматолога поликлиники № <адрес>. ФИО7 была выписана к учебе только ДД.ММ.ГГГГ. После чего пользовалась консультативной помощью травматолога-ортопеда ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», наблюдалась и была поставлена на учет у гинеколога в 5 женской консультации <адрес>. В связи с полученной в результате ДТП травмой истец испытывала нравственные страдания, физическую боль. Длительное время (полтора месяца), была вынуждена находиться в положении лежа на спине с согнутыми коленями, под которые был положен валик. Не могла обходиться без посторонней помощи, выполнять привычную бытовую исоциальную активность. Уход за ней осуществляли мама - ФИО8 и медицинские работники. Истец испытывала не только сильные физические боли, но и нравственные страдания, связанные с тем, что не могла вставать, ходить в туалет, самостоятельно соблюдать личную гигиену, принимать пищу. Только через полтора месяца после травмы ей разрешили вставать с помощью костылей, но передвижение давалось с трудом, поскольку была нарушена опороспособность правой нижней конечности, сохранялась хромота. При этом она вынуждена была два месяца носить корсет. Моральный вред, причиненный истцу в результате причинения вреда ее здоровью, подлежит возмещению. Моральный вред истец оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей. По поводу сохраняющейся боли в колене в 2022 года истец была вынуждена обратиться на прием к врачу травматологу - ортопеду ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн». По результатам проведенного исследования МРТ, врачом был поставлен диагноз: рассекающий остеохондрит 1ст. Субхондральная деструкция медиальногомышелка большеберцовой кости. Супрапателлярный бурсит справа. Было назначено лечение, в том числе физиолечение. Ответчик проявил полное равнодушие по отношению к истцу. До настоящего времени он фактически не предпринял мер к заглаживанию вреда, оплатив только 2000 рублей за перевозку истца из стационара домой. Данное обстоятельство также причиняет истцу нравственные страдания. Кроме морального вреда, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из затрат на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств на сумму 5716,25 рублей, замену дисплея телефона Самсунг М31( который был поврежден в результате ДТП) - 5600 рублей, оплату медицинских услуг: магнитно-резонансная томография коленного сустава - 4600 рублей, а всего 15916,25 рублей (5716,25 рублей +5600 рублей +4600 рублей). В добровольном порядке причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб не возмещены, поэтому ФИО7 вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в пользу истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, а требования материального характера полному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут, у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО10 и ФИО6 совершив на них наезд. В результате наезда ФИО10 и ФИО6 получили телесные повреждения, по поводу которых им была оказана медицинская помощь.

29.05.2021г. ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10 Для производства экспертизы были истребованы медицинские документы ФИО10, а именно амбулаторная карта № из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Назначенное судебно-медицинская экспертиза была проведена, о чем экспертом составлено соответствующее заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по вреду здоровья ФИО5.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения в виде закрытой полиспинальной травмы: закрытый перелом поперечного отростка L-5 позвонка справа. Травма таза: перелом правой лобковой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к категории повреждений причиняющих средний степени вред здоровью. Повреждения в виде ушибов и ссадин правой голени в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, согласуется с материалами дела. В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущербау потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № являлся третье лицо ФИО9, который передал управление указанным транспортным средством ФИО3

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что поскольку водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на них наезд, в результате наезда пешеход ФИО10 получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда, причиняющего средний вред здоровью, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства ответчика ФИО3, как на причинителя вреда, и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением средней степени вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО4 (ФИО10) причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена в отношении ФИО3, соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст.1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО2 умаляет её личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный ею иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей завышенным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой полиспинальной травмы: закрытый перелом поперечного отростка L-5 позвонка справа. Травма таза: перелом правой лобковой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к категории повреждений причиняющих средний степени вред здоровью. Повреждения в виде ушибов и ссадин правой голени в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 450 000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшей страдания в связи с причинением вреда ее здоровью и будут ощутимыми для ответчика при его материальном положении.

ФИО2 заявлен материальный ущерб, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств на сумму 5716,25 рублей, замену дисплея телефона Самсунг М31 (который был поврежден в результате ДТП) - 5600 рублей, оплату медицинских услуг: магнитно-резонансная томография коленного сустава - 4600 рублей, а всего 15916,25 рублей (5716,25 рублей+5600 рублей+4600 рублей).

Оплата лекарственных средств подтверждена соответствующими квитанциями и товарными чеками, приобщенными в материалы дела на общую сумму 5716,25 рублей.

Оплата замены дисплея телефона Самсунг М31 (который был поврежден в результате ДТП)- в размере 5600 рублей подтверждается товарным чеком от 03.06.2021г., выданным ИП ФИО11

Оплата медицинских услуг: магнитно-резонансная томографии коленного сустава –в размере 4600 рублей, подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов в виду полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 травм подтверждается приобщенными в материалы дела выписками из медицинской и амбулаторной карты, а также представленной по запросу суда медицинской картой ФИО10

В силу изложенного суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату медицинских услуг, лекарственных средств и замену дисплея телефона, всего в размере 15916,25 рублей.

В силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 936,65 рублей и за составление искового заявления в размере по 5000 рублей.

Суд считает, что с учетом разумности, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 936,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 15 916 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.