Решение по делу № 2А-3971/2022 от 29.07.2022.

Дело № 2а-3971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Никифоровского Г.Ю., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренним дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл, просил признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от .

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Молдова. Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 ноября 2028 года. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые были учтены при принятии решения о неразрешении въезда. В настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, брак зарегистрирован . В декабре 2021 года административным истцом в МВД по Республике Марий Эл подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с изменившимися обстоятельствами. и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 отказано в пересмотре решения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4

В судебное заседание заинтересованное лицо и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Никифоровский Г.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Административный истец ФИО1 суду дополнил, что год заключил брак с гражданкой РФ ФИО3 О решении, которым отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от узнал в январе 2022 года. Предпринимал действия на оспаривание решения. Постановление суда от , которым назначено административное выдворение не обжаловал, так как не понял его содержания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласна, в удовлетворении требований просила отказать, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду дополнила, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 ноября 2028 года, в связи с тем, что в отношении ФИО1 неоднократно выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление административным истцом не обжаловалось. Ранее 3 мая 2006 года Московским областным судом в отношении ФИО1 принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, такое же решение принято 28 августа 2007 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с административным истцом вместе уже 20 лет, он ей во всем помогает. Брак с административным истцом зарегистрирован , совместных детей нет, проживают вместе в . ФИО1 работает неофициально. О том, что в отношении административного истца принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию стало известно в 2018, 2019 году, точно не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.

Согласно указанному Порядку, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда: подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (п. 7.1).

Судом установлено, что ФИО1, г.р. является гражданином Республики Молдова.

ФИО1 постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Марий Эл.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

В судебном заседании административный истец пояснил, что постановление суда от , которым назначено административное выдворение не обжаловал, так как не понял его содержания.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 вину в предъявленном ему административном правонарушении признал полном объеме, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что с незаконно находился на территории Российской Федерации, попыток выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации не предпринимал. Просил не помещать его в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл для обеспечения выезда за пределы Российской Федерации, так как обязуется покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно за свой счет.

административный истец выехал из Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации.

В настоящее время административный истец ФИО1 находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно данным АС ФИО5 МВД России ранее в отношении ФИО1 Московским областным судом принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, такое же решение принято ЮАО ОВД МР Чертаново-Центральное.

МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 20 ноября 2028 года в соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение ФИО1 получил 16 марта 2020 года, решение не обжаловал.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от (дело ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (в ходе оперативного мероприятия установлено, что ФИО1 уклоняется из выезда из России по окончании разрешенного срока пребывания для стран с безвизовым режимом въезда).

За аналогичные правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ виде штрафов без выдворения за пределы Российской Федерации постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от (), (), ().

Административным истцом в качестве изменившегося обстоятельства, указано заключение брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от .

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не применимы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации.

Брак между административным истцом и ФИО3 зарегистрирован после принятия решения МВД по Республике Марий Эл от о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 ноября 2028 года.

Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО1, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Суд приходит к выводу, что административный истец относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, принятое МВД по Республике Марий Эл является следствием судебного постановления о выдворении ФИО1

У МВД по Республике Марий Эл имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, решение принято законно и обоснованно, оснований для пересмотра данного решения не имеется.

Также суд отмечает, что с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился по истечении трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении истец указывает, что решение от об отказе в пересмотре решения получил в январе 2022 года, при этом документов, подтверждающих, что в установленный 3-х месячный срок обращался за защитой своих прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, г.р. в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Решение17.08.2022