Судья Пигина Н.А. Дело № 33-11069/2023

84RS0001-01-2022-000814-62

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» ФИО2 на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО3 Намтасивны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы в сумме 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 34 523 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 27.01.2023 удовлетворены частично ее исковые требования к ООО «Абсолют Страхование», ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 6068,52 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб.

Заявитель просила суд взыскать судебные расходы с ООО «Абсолют Страхование» в размере 9 310,91 руб., с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в размере 30 034,26 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 решением Дудинского районного суда Красноярского края частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу взысканы денежные средства с ООО «Абсолют Страхование» в размере 18 822,25 руб., с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» - 177456 руб. (т. 2 л.д. 229-236).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

31.05.2023 ФИО1 почтовой корреспонденцией направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать судебные расходы с ООО «Абсолют Страхование» в размере 9310,91 руб., с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» в размере 30034,26 руб. (т.3 л.д. 2-3,38).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор № на оказание юридических услуг от 28.10.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с дополнительными соглашениями к нему от 18.01.2023, от 30.05.2023 (т.3 л.д. 8-10).

По условиям договора и дополнительным соглашениям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; составление искового заявления к ООО «Абсолют Страхование», ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» о взыскании денежных сумм, госпошлины; составление ходатайства об истребовании доказательств; составление отзыва на возражения ответчика относительно исковых требований; составление заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям составила на общую сумму 21 000 руб. (11000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) (п. 3.1.1 договора и пункты 3 дополнительных соглашений).

Факт оплаты денежных средств истцом ФИО1 в общем размере 21 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 04.11.2022 на сумму 11000 руб., от 31.01.2023 на сумму 5000 руб., от 31.05.2023 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 11- 16).

Кроме того, в подтверждение расходов, понесенных на досудебную экспертизу, выполненную ИП ФИО4, в размере 13 000 руб., представлены договор № возмездного оказания услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 20.10.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком от 29.10.2022 на сумму 13 000 руб. (т.3 л.д. 4, 6-7).

Также из материалов дела усматривается фактическое несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением участникам процесса копий документов на сумму 6068,52 руб. и расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (т.3 л.д. 17-18, 19-37).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, его сложности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является завышенной, и определил, с учетом стоимости данных услуг в районах Крайнего Севера, указанные юридические расходы в размере 15000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 6068,52 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. документально подтвержденные, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчиков.

Кроме того, установив, что исковые требования истца к ответчику ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» удовлетворены на 100 %, а к ответчику ООО «Абсолют Страхование» на 84,3%, суд, применив положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу, в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определил к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» судебные расходы в размере 34 523,24 руб., с ООО «Абсолют Страхование» в размере 1 302,66 руб., приведя в определении подробный расчет.

При таком положении, основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не может быть признан явно завышенным или заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок подачи заявления о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, заявителем не пропущен.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение Дудинского районного суда Красноярского края по спору между сторонами принято 27.01.2023, вступило в законную силу 02.03.2023, следовательно, с 03.03.2023 у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 почтовой корреспонденцией направила в суд 31.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.3 л.д. 39).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 подано в пределах трехмесячного срока, который истекал 02.06.2023, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.