УИД 16RS0047-01-2022-003798-72

Дело № 2а-2339/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айдара ГусмановичаГаптрахманова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ АлсуРауфовне Каримовой, Фариде ФаритовнеДавлетшиной, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, ФИО1, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца в рамках исполнительного производства №; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 по оставлению без ответа заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1120 рублей.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 16 000 рублей с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ должник А.Г. ФИО2 посетил судебного пристава-исполнителя А.Р. ФИО7, возбудившую исполнительное производство, по вопросу оплаты алиментов. Судебный пристав ФИО4 пояснила, что оплатить алименты можно по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам.

Однако, оплатить алименты по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлялось возможным, так как судебным приставом ФИО4 не была сформирована квитанция для оплаты в платежных системах, долг не был начислен для оплаты: на сайте ФССП не было желтого окошка, кликнув на которое можно было бы перейти в раздел оплаты и произвести оплату; при попытке оплаты через Сбербанк-онлайн «по номеру исполнительного производства» № всплывало сообщение: «ЗАДОЛЖЕННОСТЬ НЕ НАЙДЕНА. ВЫПОЛНИТЕ ПОИСК ПО НОВОМУ НОМЕРУ ДОКУМЕНТА ЛИБО ВЫПОЛНИТЕ РУЧНОЙ ВВОД ПОЛЕЙ ИЗ КВИТАНЦИИ»; в разделе оплата по квитанции через Сбербанк-онлайн, требуется введение номера УИН. В постановлении указан номер УИН №. По указанному номеру УИН всплывало сообщение: «ЗАДОЛЖЕННОСТЬ НЕ НАЙДЕНА. ВЫПОЛНИТЕ ПОИСК ПО НОВОМУ НОМЕРУ ДОКУМЕНТА ЛИБО ВЫПОЛНИТЕ РУЧНОЙ ВВОД ПОЛЕЙ ИЗ КВИТАНЦИИ»; при попытке ручного ввода реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, всплывало сообщение: «ВОЗНИКЛА ОШИБКА. Для оплаты в адрес ФССП выберите услугу Служба судебных приставов (ФССП)»; при попытке оплатить алименты в отделении банка по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сотрудник банка сообщила, что произвести платеж по указанным реквизитам невозможно, программа «не дает этого сделать», что необходимо уточнить реквизиты, либо «занести указанную задолженность в платежную систему» (Отделение ПАО «Сбербанк», <адрес>, 1 окно, оператор ФИО6).

Таким образом, оплатить алименты технически не представлялось возможным.

При этом, пристав ФИО4 не сформировав квитанцию для оплаты, не предоставив ФИО3 возможность оплатить алименты, ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей за неуплату алиментов в течении одних суток и ушла в отпуск.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Кировского РОСП было подано заявление, в котором были разъяснены причины, по которым административный истец не имел возможности оплатить алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя пытался это сделать. Также были приобщены все скриншоты из платежных систем, подтверждающие невозможность оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посетил судебного пристава-исполнителя ФИО1 (заменившую на время отпуска СПИ ФИО4), которая сформировала и распечатала ему квитанцию для оплаты алиментов, после чего алименты успешно получилось оплатить (за вычетом суммы наложенного исполнительского сбора по причине несогласия). Копия вышеуказанного заявления, в котором административный истец пояснял причины невозможности оплаты алиментов ранее, а также просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, была также передана нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было, долг о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей до настоящего времени числится за ФИО3 в Банке данных исполнительных производств.

Кроме того, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе (п. 3 ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании п. 13 ч. 1 указанной статьи, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, совершение такого исполнительного действия как взыскание исполнительского сбора по требованию о взыскании алиментов - в субботу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку время совершения исполнительных действий четко прописано в Законодательстве. Кроме того, само взыскание исполнительского сбора в данном случае по мнению истца является незаконным, так как уплата алиментов в течение суток и далее со дня возбуждения исполнительного производства была невозможна по вине судебного пристава-исполнителя. Поскольку уплата алиментов в твердой денежной сумме является периодическими платежами, то для возможности внесения ежемесячного платежа судебный пристав-исполнитель каждый месяц формирует квитанцию для оплаты в своей базе данных. При этом сумма долга появляется в Банке данных исполнительных производств. После того, как должник произвел оплату, сумма задолженности на месяц пропадает до формирования судебным приставом новой квитанции. В данном же случае, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство об оплате алиментов, но не сформировала квитанцию для их оплаты, поэтому должник физически не имел возможности их оплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первый же рабочий день после получения квитанции от судебного пристава - ДД.ММ.ГГГГ, алименты были оплачены. При этом пристав ФИО4 незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе и по причине вынесения постановления в нерабочее время - выходной день.

Действия судебного пристава по оставлению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ без ответа, также является незаконными, являющееся бездействием и халатным отношением к своим должностным обязанностям, в связи с чем административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врионачальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., Кировский РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требования отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей.

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала.

Иные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава по оставлению без ответа заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ-229).

Ответчиками не представлены доказательства ответа на заявление административного истца.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнив требования административного истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно ничем не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника, а также врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

При разрешении требования административного истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение заявления представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о переводе денежных средств от 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требования отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. в виду добровольного исполнения данного требования ответчиком, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с УФССП по РТ в пользу административного истца 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Айдара ГусмановичаГаптрахманова к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ АлсуРауфовне Каримовой, Фариде ФаритовнеДавлетшиной, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в пользу Айдара ГусмановичаГаптрахмановарасходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение17.10.2022