Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 27 апреля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.,
при секретаре Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Альтаир Групп» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
в результате затопления <дата> из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло повреждение имущества в квартире <№>, принадлежащего ФИО2 и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах».
По факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 98707,36 рублей.
Со ссылкой на наличие вины собственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Просило взыскать с ФИО1 98707,36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161,22 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения, согласно которым ответственность за причиненный ущерб обязана нести управляющая компания ООО «Альтаир Групп», поскольку затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Альтаир Групп» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила о том, что она находилась в квартире ФИО1 непосредственно после затопления и видела, что был вырван верхний левый запорный кран между стояком горячей воды и радиатором.
Представитель третьего лица ООО «УК Городок» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившее обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных суду документов следует, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила 800000 рублей, из которых: конструктивные элементы квартиры – 500000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 200000 рублей, домашнее имущество по общему договору – 100000 рублей.
Согласно акту, составленному <дата> управляющей компанией ООО «Альтаир Групп», <дата> произошло затоплениеквартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт от <дата>.
При осмотре квартирыобнаружены следующие повреждения: кухня 8,3 кв.м – намокание, отслоение обойного покрытия, намокание линолеума, намокание отделки потолка из панелей, спальня 8,2 кв.м – следов течи не обнаружено, спальня 10,3 кв.м – намокание, отслоение обойного покрытия, намокание линолеума, повреждена отделка потолка из плитки, видны разводы, комната 16 кв.м – намокание обойного покрытия, панелей на потолке при входе, коридор 9,6 кв.м - намокание обойного покрытия, линолеума, плитки на потолке, сан.узел, ванна - следов течи не обнаружено, межкомнатные двери - повреждений не выявлено. От воды произошло замыкание электропроводки. Затопление произошло из квартиры <№>, затопление выявлено не сразу, так как владелец жилища не проживал в квартире. Следы затопления обнаружила потерпевшая сторона. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены.
Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» № <№> от <дата> размер материального ущерба составил 98707,36 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 98707,36 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Собственником квартиры <№> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Череповецкого районного суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно экспертному заключению <№> от <дата> размер ущерба, причиненного квартире<№>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате затопленияна<дата> составил 65 213,40 рублей — стоимость восстановительного ремонта, а также 14 891 рубль - стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в указанной квартире.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» <№> от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления явилось повреждение запорного крана на радиаторе отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является ООО «Альтаир Групп», в управлении которого на момент затопления находился многоквартирный дом <данные изъяты>.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Альтаир Групп» (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в порядке суброгации 80 104,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2603,13 рублей, всего взыскать 82 707 (восемьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова