Решение по делу № 2-438/2023 от 09.02.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования ФИО1: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 86 631,01 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, почтовые расходы – 141,08 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд решил решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнил решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 248 472,09 рублей, на предоставленные банковские реквизиты.

Истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день фактического исполнения обязательств, страховщик САО «ВСК» неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия истца (вх. №), с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день фактического исполнения обязательств в размере 86 631,01 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщиком САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 16.11.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-129589/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2022г. по 27.09.2022г. в размере25 122, 99 руб.

САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-129589/5010-003 от 16.11.2022г. путем перечисления суммы неустойки в размере 25 122, 99 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 743,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 252,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО7в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу ФИО1в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адыгейский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате повреждения его транспортного средства марки «LADA 219000 LADA GRANTA», с государственным регистрационным номером «О911ЕВ123», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 300,00 рублей, и возместило расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования ФИО1: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 86 631,01 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, почтовые расходы – 141,08 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в общем размере 248 472,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств в размере 86 631,01 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-129589/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 122,99 рублей.

В обоснование вышеуказанного решения № У-22-129589/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный указал, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 631,01 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд решил решение ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный полагал, что начисление неустойки, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения ФИО2 городского суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического исполнения решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 86 631,01 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 86 631,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 122,99 рублей (1 % х 86 631, 01 руб. х 29 дней).

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-129589/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы неустойки в размере 25 122,99 рублей.

Однако, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 631,01 рублей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникла у САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд в размере 40 000,00 рублей.

Днем фактического исполнения страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 631,01 рублей, установленного вышеуказанным решением ФИО2 городского суда, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 248 472,09 рублей.

Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 86 631,01 рублей возникла у САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение ФИО2 городского суда вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств, то есть с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем подачи искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей в суд, по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательств в полном объеме, просрочка составила – 375 дней, а размере неустойки составляет 324 866,29 рублей, из расчета 86 631,01 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 375 дней.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-129589/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы неустойки в размере 25 122,99 рублей, таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет 299 743,30 рублей, из расчета 324 866,29 рублей (реальная сумма неустойки) – 25 122,99 рублей (выплаченная часть неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, что, по мнению суда, с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Также, суд оценивает то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 252,04 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,04 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-24

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА