УИД № 34RS0002-01-2025-003166-71
дело № 2-2460/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 8 июля 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 Вронскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2025 г, убытков,
установил:
в суд 28 апреля 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 29 апреля 2025 г. принят к производству суда, его рассмотрение назначено на 11:00 часов 26 мая 2025 г.
В судебном заседании 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, его слушание отложено на 12:30 часов 8 июля 2025 г.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 г. примерно в 19:00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное транспортное средство № государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
Виновным в совершении транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1
Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 289 170 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
Водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, был представлен страховой полис Ингосстрах серия ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Истец 4 марта 2025 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением причинённого ущерба, поскольку ответственность виновного лица была также застрахована по полису ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26 марта 2025 г. отказало в страховом возмещении, поскольку в ходе проверки было установлено, что согласно данным СПАО Ингосстрах и сайта НСИС, транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 27 февраля 2025 г. застраховано не было.
В этой связи, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу ущерб, причинённый его имуществу в размере 289 170 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского спора извещены должным образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в порядке заочного производства.
Изучив гражданский иск и приобщённые к нему доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Федеральный законодатель в ст. 15 ГК РФ закрепил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
Также в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4 (л.д. 25, 114).
Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 (л.д. 71, 71А).
Примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением виновного в его совершении водителя ФИО1, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по которым составила 289 170 рублей (л.д. 13 – 28).
Расходы ФИО4 по производству оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей (л.д. 29 – 32).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № в СПАО «Ингосстрах», о чём свидетельствуют материалы выплатного дела (л.д. 84 – 115), а также объективно следует из данных, размещённых в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система» по адресу https://nsis.ru/.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине которого произошло 27 февраля 2025 г. данное дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была, что следует из данных, размещённых в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Национальная страховая информационная система» по адресу https://nsis.ru/, а также из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), СПАО «Ингосстрах» № (л.д. 77), поскольку полис № прекратил своё действие.
Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1 на законном основании – договора аренды (л.д. 56 – 63).
По данному договору ФИО1 осуществлял оплату пользования арендованным имуществом (л.д. 118 – 149).
Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая приведённые по тексту настоящего решения нормы законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска к ответчику ФИО1, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинил ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред имуществу ФИО4 – транспортному средству ФИО15, государственный регистрационный знак №
При таких данных, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.
Размер материального ущерба, установленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, а потому суд признаёт его допустимым доказательством и на его основе принимает размер причинённого ущерба.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь которыми полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом ФИО4 расходы по производству оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 29 – 32), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 33 – 34), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей (л.д. 9), почтовые расходы в размере 706 рублей (л.д. 35 – 38).
В удовлетворении данных требований и требований основного характера к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать по приведённым выше по тексту основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, убытков.
Иск ФИО4 ФИО19 к Вронскому ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, убытков удовлетворить.
Взыскать с Вронского ФИО20 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО21 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 289 170 рублей, расходы по производству оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд гор. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 17 июля 2025 г.
Судья А.В. Агарков