Решение по делу № 2-3/2022 от 29.08.2022 | Сыктывдинский районный суд (Республика Коми)

№ 2-3/2022

УИД 11RS0001-01-2021-002732-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП в размере 219 137 рублей 12 копеек, расходов, связанных с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 20 765 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№». 16.01.2021 около дома 6 по ул. Огородная г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства Экскаватор JСВ, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «ТетрастройКоми», под управлением ФИО2 Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что оно произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Экскаватор JСВ, государственный регистрационный знак «№» застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 137 рублей 12 копеек. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.08.2021 и 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП в размере 246 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 978 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 20 765 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях по основаниям, изложенным в иске, указывая, что погрузка экскаватора на трал осуществлялась с множеством нарушений и в отсутствии разрешения на движение по дороге общего пользования, каких-либо предупреждающих об опасности указателей выставлено не было, полоса движения была свободна, препятствий к проезду не имелось, в связи с чем, предугадать наступление неблагоприятных последствий не представлялось возможным.

Представитель ответчика ООО «ТетрастройКоми» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Вина ответчика не установлена. В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 должен был предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки для предотвращения ДТП. Наезд истца на препятствия - полусферы, совершен в результате неконтролируемого заноса автомобиля истца, по его личной неосторожности. Также указал, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6, является законным и обоснованным, поскольку эксперт правильно оценил действия обоих водителей. Истец нарушил правила п. 10.1 ПДД, а ФИО2 и ФИО3 правила дорожного движения не нарушали. Водитель экскаватора не может быть участникам ДТП, поскольку он не осуществлял движение по дороге общего пользования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место погрузки, остановился по направлению в сторону ул. Чкалова, занял левую обочину с частичным заездом на проезжую часть дороги, остановился, включил аварийную сигнализацию, проблесковые маячки, разложил трал, посыпал площадку песком, после чего началась погрузка, в ходе которой он находился на платформе и регулировал движение экскаватора по ней. Какие-либо знаки, ограждения, либо конусы перед погрузкой ни им, ни ФИО2 не выставлялись, на дороге иных работников, которые могли бы следить за проезжей частью, не было. При движении экскаватора по платформе он начал скатываться в бок, в связи с чем, ФИО2 с целью предотвращения опрокидывания экскаватора выставил ковш на проезжую часть, в этот же момент появился автомобиль под управлением истца, который уклоняясь от ковша, совершил съезд на обочину и получил повреждения. Также ФИО3 не оспаривал, что по техническим характеристикам платформа не предназначена для транспортировки экскаватора такой ширины, хотя на ней имеются специальные расширители предусмотренные заводом-изготовителем, один из которых в момент падения экскаватора сломался.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «Р 099 АМ 11».

16.01.2021 в 09 часов 45 минут по адресу: ул. Огородная, д.6, г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «№», избегая наезда на неожиданно возникшее препятствие в виде Экскаватора «JСВ», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие – бетонные полусферы.

Автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «№» осуществлял движение по ул. Огородная, от ул. А. Католикова в сторону ул. Чкалова по правой полосе движения, а экскаватор «JCB» государственный регистрационный знак «№» выполнял заезд на неподвижный автомобильный трал (тягач «Volvo FM» государственный регистрационный знак «№» (в составе с полуприцепом тралом).

В результате аварийной ситуации, сложившейся при заезде (погрузке) экскаватора «JCB» государственный регистрационный знак «№» на автомобильный трал (т.е. маневрировании при погрузке), произошло нарушение вертикальной устойчивости со смещением центра масс, неконтролируемый съезд (падение) экскаватора на правую сторону по ходу расположения тягача «Volvo FM» государственный регистрационный знак №», обусловленное действиями водителя экскаватора при механизированном перемещении ковша через органы управления в сторону аварийного падения (с трала), для компенсации (стабилизации) вертикального равновесия рабочим органом (стрелой с ковшом) в процессе возникновения аварийного крена с площадки трала.

На основании определения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «Р 099 АМ 11» получил повреждения защиты двигателя, правого порога, заднего бампера, задней правой противотуманной фары.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя экскаватора «JCB» государственный регистрационный знак «3308КХ11» на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность водителей тягача «Volvo FM TRUCK» государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.01.2021 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «№», по риску «Столкновение».

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2021 следует, что заявленные ФИО1 обстоятельства происшествия не подпадают под риск «Столкновение», в связи с чем, страховая компания не может рассматривать данный случай как страховой.

Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по запросу суда предоставлена информация о том, что на 16.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» специальное разрешение на движение транспортного средства - экскаватора «JCB» государственный регистрационный знак «№» как тяжеловесного и (или) крупногабаритного, проходящего по маршрутам автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не выдавалось.

Из сведений, предоставленных ОПФР по Республике Коми следует, что ФИО2 в период с января 2020 года по январь 2021 года был трудоустроен в ООО «ТетрастройКоми».

16.01.2021 между ООО «ТетрастройКоми» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству котлована с последующим вывозом грунта на утилизацию. Период работ с 16.01.2021 по 27.01.2021.

Экскаватор гусеничный JСВ, государственный регистрационный знак «№ с 31.07.2013 принадлежит на праве собственности ООО «ТетрастройКоми», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки ««Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Стоимость услуг по проведению оценки составила 20 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составляет 219 137 рублей 12 копеек, с учетом износа – 194 511 рублей 73 копейки.

ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от 25.04.2022 следует, что установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.01.2021, момент возникновения опасности для движения при сложившейся дорожной ситуации, наличие технической возможности избежать столкновение не представилось возможным, в связи с не информативностью. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» - ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя экскаватора JСВ, государственный регистрационный знак №» - ФИО2 не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ.

Оценивая экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом ФИО6, и приходя к выводу о его недопустимости как доказательства по делу, суд исходит из того, что последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям действующим законодательством, поскольку экспертные выводы заключения не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, а также обоснования выводов по поставленным вопросам, а изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными.

Заключение эксперта ФИО6, фактически не содержит описания проведенного исследования, выводы, изложенные в нем, по существу носят вероятностный характер и применительно к конкретным исследуемым вопросам с научной точки зрения ничем объективно не мотивированы. При ответе на поставленные судом вопросы исследование механизма развития ДТП проведено поверхностно, объяснения участников ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части не исследованы. В представленном заключении не содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, на основании определения суда по делу проведена повторная экспертиза.

Из заключения № от 05.07.2022 эксперта ФИО8, которому поручалось проведение повторной экспертизы, следует, что процесс развития ДТП от 16.01.2021, имевшего место у здания №6 по ул. Огородная, г. Сыктывкара Республики Коми, с участием автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» (под управлением ФИО1) и экскаватора «JCB» государственный регистрационный знак №» (под управлением ФИО2), развивался следующим образом: автомобиль марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» осуществлял движение по ул. Огородная, от ул. А. Католикова в сторону ул. Чкалова по правой полосе движения, а экскаватор «JCB» государственный регистрационный знак «№» выполнял заезд на неподвижный автомобильный трал (тягач «Volvo FM» государственный регистрационный знак «№ в составе с полуприцепом тралом). В результате аварийной ситуации, сложившейся при заезде (погрузке) экскаватора «JCB» на автомобильный трал (т.е. маневрировании при погрузке), произошло нарушение вертикальной устойчивости со смещением центра масс, неконтролируемый съезд (падение) экскаватора на правую сторону по ходу расположения тягача «Volvo FM», обусловленное действиями водителя экскаватора при механизированном перемещении ковша через органы управления в сторону аварийного падения (с трала), для компенсации (стабилизации) вертикального равновесия рабочим органом (стрелой с ковшом) в процессе возникновения аварийного крена с площадки трала.

В предоставленных материалах дела отсутствуют объективные сведения о моменте возникновения опасности для водителя автомобиль марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№», который перед наездом на препятствие (бетонную полусферу) обладал преимуществом в движении по отношению к водителю экскаватора «JCB» (ФИО2) и автомобилю «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом (ФИО3), поскольку совершал движение в пределах соответствующей правой половины проезжей части, в сторону которой водитель экскаватора «JCB» (ФИО2) допустил потерю вертикальной устойчивости со смещением стрелы вправо для создания дополнительной точки опоры с целью компенсации равновесия, находясь в аварийной ситуации, то есть в момент неконтролируемого смещения экскаватора «JCB» с погрузочной платформы автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом в правую сторону, то решить вопрос о технической возможности предотвратить наезд на препятствие в отношении водителя автомобиля «Кia Sorento» традиционным в экспертной практике способом, не представляется возможным.

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 16.01.2021 водитель автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 не располагал технической возможностью предугадать дальнейшее поведение экскаватора «JCB» государственный регистрационный знак №» в процессе потери вертикальной устойчивости с неконтролируемым смещением с погрузочной площадки автомобиля «Volvo FM» государственный регистрационный знак «№» в составе с полуприцепом тралом, спрогнозировать траекторию перемещения стрелы с ковшом экскаватора «JCB» до опорной поверхности, а также спрогнозировать скорость данного перемещения, следовательно, не располагал технической возможностью совершать нормальное безопасное движение в прямом направлении, исключающее столкновение со стрелой или ковшом экскаватора «JCB» без применения маневра. Таким образом, применение водителем автомобиля «Kia Sorento» ФИО1 маневра с целью избежания столкновения со стрелой или ковшом экскаватора «JCB» при авариной ситуации экскаватора, следует считать технически оправданным. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации сложившейся 16.01.2021 у здания №6 по ул. Огородная, города Сыктывкара, Республики Коми перед возникновением авариной ситуации водитель автомобиля «Kia Sorento» ФИО1 совершал движение в прямом направлении в рамках соответствующей правой половины проезжей части, а водитель экскаватора «JCB» ФИО2 совершал движение (погрузку) на платформу автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом (водитель ФИО3) допустил аварийное неконтролируемое смещение (крен) экскаватора «JCB» с нарушением критериев вертикальной устойчивости на правую сторону относительно хода движения, с последующим маневром стрелы (с ковшом) экскаватора в сторону неконтролируемого смещения, то с технической точки зрения, действия водителя экскаватора «JCB» не соответствовали требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, не отвечали безопасности дорожного движения, направлены на возникновение аварийной ситуации на дороге в населенном пункте. Условия для возникновения аварийной ситуации (т.е. возникновения потери вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» на погрузочной платформе автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом), созданы при несоответствии действий со стороны водителя автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом ФИО3 требованиям п.23.2, п.23.3, п.23.5 ПДД РФ, однако, в качестве причины наезда автомобиля «Kia Sorento» на препятствие (бетонную полусферу) не состоят, так как в качестве причины нарушения вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» состоят только действия водителя ФИО2, не отвечающие техническим требованиям п.10.1 абз.1 и п.8.1 ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО1, при движении по дороге в населенном пункте в прямом направлении по правой половине проезжей части, требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя экскаватора «JCB» ФИО2, при погрузке на платформу автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом под управлением ФИО3, не соответствовали техническим требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) ПДД РФ. Так, водитель ФИО2 не учел особенности транспортного средства при выполнении погрузочных работ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в частности: не убедился что правая полоса свободна для выполнения маневра перемещения стрелы с ковшом в правую сторону, создаст помеху для движения водителю автомобиля «Kia Sorento» в попутном направлении, обладающего преимуществом в движении, тем самым допустил возникновение аварийной ситуации на половине проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля «Kia Sorento», вынудил водителя автомобиля «Kia Sorento» совершить маневр объезда стрелы с ковшом, с последующим наездом на бетонную полусферу и образованием механических повреждений.

Действия водителя автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом ФИО3, при остановке/стоянке на дороге в населенном пункте, и последующим управлением процессом погрузки экскаватора «JCB» на платформу, не соответствовали техническим требованиям п.24.2, п.24.3, п.24.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3 создал условия для нарушения критериев вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» при пренебрежении правил эксплуатации транспортного средства при перевозке крупногабаритных грузов, выполнял погрузку без специального разрешения и с нарушениям требований (погрузка под высоковольтными проводами), тем самым способствовал возникновению аварийной ситуации, связанной с неконтролируемым смещением экскаватора «JCB» с погрузочной площадки автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом, в сторону правой половины проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля «Kia Sorento».

Каких-либо недостатков в организации дорожного движения, а также условий, способствующих возникновению ДТП, с участием автомобиля марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№», экскаватора JСВ, государственный регистрационный знак «№», автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак «№ (в составе с полуприцепом тралом) на дороге в населенном пункте, не обнаружено.

В рассматриваемой дорожной ситуации, фактически выполненные действия водителя экскаватора «JCB» ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) (в совокупности), с технической точки зрения, являются единственной причиной нарушения критериев вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» и смещения с платформы автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом, вынудившее водителя автомобиля «Kia Sorento» совершить маневр объезда стрелы с ковшом экскаватора «JCB» в процессе опрокидывания, совершившего наезд на препятствие (бетонная полусфера), а действия водителя автомобиля «Kia Sorento» ФИО1 - необходимым условием его возникновения (то есть только действия водителя ФИО2 привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом наезда автомобиля «Kia Sorento» на препятствие в виде бетонной полусферы).

Условия для возникновения аварийной ситуации (возникновения потери вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» на погрузочной платформе), созданы при несоответствии действий со стороны водителя автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом ФИО3 требованиям п.23.2, п.23.3, п.23.5 ПДД РФ, однако, в качестве причины наезда автомобиля «Kia Sorento» на препятствие (бетонную полусферу) не состоят.

Стоимость услуг по восстановлению автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «№ в том числе по ценам официального дилера на дату ДТП 16.01.2021 с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет: без учета износа – 246 600 рублей, с учетом износа – 212 700 рублей.

Размер утраты товарной стоимость автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак №» составляет 21 978 рублей.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение №988/22 в совокупности с иными материалами дела принимает, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является независимым, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, мотивированными, основанными на проведенном и подробно описанном исследовании, содержащем ссылки на нормативную документацию. Оснований не доверять указанному экспертному заключению в силу изложенного у суда не имеется.

Ответчиком конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, суду не приведено, представлена рецензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия судом признается недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего о предмете и методике проведения экспертного исследования.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

А несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что действия водителя экскаватора «JCB» ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, п.10.1 (абз.1) (в совокупности), являются единственной причиной нарушения критериев вертикальной устойчивости экскаватора «JCB» и смещения с платформы автомобиля «Volvo FM» в составе с полуприцепом тралом. В связи с указанными действиями, водитель автомобиля «Kia Sorento» вынужден был совершить маневр объезда стрелы с ковшом экскаватора «JCB» в процессе опрокидывания, и совершил наезд на препятствие (бетонные полусферы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами по делу, водитель ФИО2, в результате действий которого причинен материальный ущерб имуществу истца, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТетрастройКоми» и работал на транспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «ТетрастройКоми».

Доводы ООО «ТетрастройКоми» о необходимости привлечения водителя автомобиля «Volvo FM», государственный регистрационный знак «№» (в составе с полуприцепом тралом) ФИО3, а также страховой компании САО «ВСК», в которой застрахована ответственность водителей указанного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку действия водителя ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, о чем указано в экспертном заключении.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше, из экспертного заключения ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Sorento», государственный регистрационный знак №», получившего повреждения в результате ДТП от 16.01.2021 без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет 246 600 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «№» в результате ДТП от 16.01.2021 составляет 21 978 рублей.

Таким образом, с ООО «ТетрастройКоми» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 246 600 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации). В силу подпункта "ж", пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Кia Sorento», государственный регистрационный знак «Р 099 АМ 11» ранее участвовало в ДТП, произведена замена и окраска деталей кузова, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки и расходов по осмотру автомобиля, в общей сумме 20 765 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью проведения осмотра автомобиля ФИО1 обратился в ООО «АВТОРЕСУРС МОТОРС», стоимость услуг которого составила 765 рублей, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7 Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, Данные суммы уплачены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (в размере 91,82%), суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов ФИО1 на оплату досудебного экспертного заключения и проведения осмотра в размере 19 066 рублей 42 копеек (20 000 +765)х91,82%).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 409 рублей 28 копеек.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5691 рубля.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 375 рублей 80 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5225 рублей 48 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований – 91,82%).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 600 рублей; расходы, связанные с осмотром транспортного средства и оплатой услуг эксперта в размере 19 066 рублей 42 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и оплатой государственной пошлины в размере 5601 рубля 28 копеек, всего взыскать 289 267 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья Е.А. Долгих