№ 11-20/2023

УИД 61MS0102-01-2023-000782-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 21 сентября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.02.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ФИВ о взыскании неосновательного обогащения.

С данным определением не согласился истец ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.02.2023 о возврате искового заявления; принять вышеуказанное исковое заявление.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области на бумажном носителе, исковое заявление не подписано истцом ФИО1 и истцом в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт того, что денежные средства были переведены именно ФИВ, проживающему в ..., указанному в качестве ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... именно по основанию п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИВ о взыскании неосновательного обогащения со всеми прилагаемыми к нему документами.

При таких данных, возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано истцом.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района от 07.02.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИВ о взыскании неосновательного обогащения следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района Ростовской области от 07.02.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИВ о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Вэйдэ