ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3277/2023 (33-18364/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г., по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изъятии в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан квартиры адрес, с кадастровым номером №... принадлежащей в долях ФИО1 - 2/4 доли, Анисимовой Иванне-Хольдры Э. - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, с выплатой возмещения, соответственно, №....; прекращении права собственности вышеуказанных ответчиков на жилое помещение; признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 - 2/4 доли, Анисимовой Иванне-Хольдры Э. - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли. Администрацией города принято постановление от 25 апреля 2022 г. № 616 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме № 63 по ул. Дуванская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В связи с принятым постановлением об изъятии недвижимости Администрацией города в адрес долевых собственников направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения. Собственники не представили подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (№...) к ФИО1, №... действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, №... года рождения, ФИО4, №... года рождения, ФИО5, №... года рождения, ФИО6, №... года рождения, ФИО7, №... года рождения, о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.

Изъять у ФИО1, №..., ФИО4, №... года рождения, ФИО4, №... года рождения, в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности адрес

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить возмещение за жилое помещение – квартиру адрес ФИО1, №... года рождения, паспорт №... в размере №... руб., ФИО4, №... года рождения, в размере №... руб., ФИО4, №... года рождения, в размере №...

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО1, №... года рождения, паспорт №... ФИО4, №... года рождения, ФИО4, №... года рождения, на квартиру адрес

Признать ФИО1, №..., ФИО4, №... года рождения, ФИО4, №... года рождения, ФИО5, №... года рождения, ФИО6, №... года рождения, ФИО7, №... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Снять ФИО1, №... года рождения, паспорт №... ФИО4, №... года рождения, ФИО4, №... года рождения, ФИО5 №... года рождения, ФИО6, №... года рождения, ФИО7, №... года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере №... руб.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм».

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, назначении по делу повторной экспертизы, так как при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ», представлено заключение № 18-23, с которым податель жалобы не согласен, полагает, что заключение не является исключительным доказательством по делу, но фактически оспариваемое решение вынесено исключительно на основании выводов указанного заключения, при даче которого экспертом нарушены положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ о том, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение, в нарушение указанного, эксперт в анализе рынка объекта исследования (страница 18) анализировал цену продажи квартир вторичного рынка, где средняя цена в Кировском районе г. Уфы составила №... руб. за 1 кв. м, интервал стоимости от №... руб. за 1 кв. м, но при этом определил стоимость 1 кв. м объекта в №... руб. за 1 кв. м, тем самым эксперт противоречит своим же выводам, в связи с чем полагает, результат оценки должен быть признан недостоверным, что подтверждается судебной практикой. Представитель Администрации города ходатайствовал в суде о назначении дополнительной экспертизы, а суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, что привело к нарушению прав представителя Администрации города и значительному завышению размера возмещения, подлежащего выплате, что также привело к обременению муниципального бюджета. Администрация города не согласна с проведением судебной экспертизы, так как она выполнена с нарушениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, так как экспертом в расчетах некорректно подобраны аналоги земельных участков, применена корректировка на размер земельного участка и не учтен вид разрешенного использования; в заключении отсутствует обзор рынка земельных участков, нарушение ФСО № 7; экспертом подобраны несопоставимые аналоги в разный районах города - при подборе аналогов не учтены расположение, этажность, ремонт, отделка, отсутствие водоснабжения и канализации - все это приводит к применению корректировок; экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 22б ФСО № 7 «Оценка недвижимости» в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, чем ближе аналоги по существующим характеристикам к объекту оценки, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов; экспертом не учтен тот факт, что дом признан аварийным.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица - представители Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6, ФИО7 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации города и третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ее представителя - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что квартира адрес, с кадастровым номером №... на праве долевой собственности принадлежит: ФИО1 - 2/4 доли, Анисимовой Иванне-Хольдры Э. - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли.

Кроме того, 21 августа 2021 г. между собственниками четырех квартир вышеуказанного дома № адрес достигнуто соглашение о порядке определения долей в праве на общую долевую собственность в указанном многоквартирном доме, на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1134 кв. м, государственная регистрация права произведена 9 сентября 2021 г., по которому, в частности доля собственников квартиры № 2 в названном земельном участке определена 20,93%.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 9 ноября 2017 г. его собственники ФИО1, Анисимовой Иванна-Хольдры Э., ФИО4, с 18 сентября 2018 г. муж ФИО1 - ФИО6, с 11 июня 2019 г. дочь ФИО5, с 13 июля 2021 г. родственница ФИО7

25 апреля 2022 г. Администрацией города принято постановление № 616 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме № 63 по ул. Дуванская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В связи с принятым постановлением об изъятии недвижимости Администрацией города в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения за квартиру № 2 всего в размере №... коп., которое долевыми собственниками не подписано.

Предъявляя исковые требования, Администрация города ссылалась на отчет об оценке от 25 июня 2022 г., на который имеется ссылка в соглашениях, предложенных для подписания собственниками, не представив его в материалы дела, как и иного заключения специалиста об оценке собственникам изымаемого у них имущества в виде вышеуказанной квартиры и доли в земельном участке.

Сторона ответчиков не оспаривала право истца на изъятие спорного имущества, спор возник относительно цены изымаемого имущества, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено заключение эксперта от 28 марта 2023 г. № 18-23, согласно которому рыночная стоимость возмещения при изъятии жилого помещения, по адресу: адрес составляет №... руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет №... руб., из них: стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - №... руб., стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет №... руб.; а также стоимость расположенных на земельном участке плодово-ягодных и многолетних насаждения - №... руб., стоимость расположенных на земельном участке вспомогательных строений - №... руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт №... руб., размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, - №... руб.

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, Администрацией города не приведено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации города, с определением ответчикам - собственникам возмещения в связи с изъятием имущества на основании заключения судебной экспертизы № 18-23, учитывая, что все доводы апелляционной жалобы Администрации города посвящены субъективному оспариванию вышеуказанного заключения эксперта; выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения, определенного на основании экспертного заключения, не опровергают, и по существу свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной по делу экспертизы. Однако доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, и т.д. объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

Как следует из материалов дела, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, податель жалобы не привел доказательств в обоснование своей позиции, ограничившись субъективным мнением о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Не согласившись с заключением № 18-23, истец доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения в соответствии с требованиями законодательства суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Следует учитывать, что критическое отношение Администрации города к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы № 18-23, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

Оснований для иной оценки заключения эксперта № 18-23, как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, и назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции Администрации города, представитель которой, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта.

Не согласившись с заключением № 18-23, Администрация города доказательств его порочности не привела, своей оценки стоимости возмещения суду не представила. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом, ответчики - долевые собственники жилого помещения и доли в земельном участке, находящихся на нем вспомогательных сооружений, насаждений, не возражали на получение в качестве возмещения за изымаемое имущество предоставление его выкупной стоимости, спор между сторонами возник только относительно размера возмещения за изымаемое имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указанные требования судом первой инстанции были соблюдены, а мнение автора жалобы о несогласии с заключением эксперта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством в случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов (пункт 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как следует из статьи 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в соглашении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что применительно к настоящему делу, и выполнено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки мнению в апелляционной жалобе, именно на основании заключения эксперта в случае спора о стоимости возмещения изымаемого имущества, судом определяется размер такового возмещения на основании заключения эксперта, а не на основании каких-либо иных доказательств, которые к тому же, в материалах дела отсутствуют.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Администрации города, эксперту, составившему вышеуказанное заключение № 18-23, предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения, они представлены и приобщены к делу, из них следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены без учета особенностей и специфики рассматриваемого спора, либо вообще не соответствуют действительности. Доводы о том, что рыночная стоимость объекта исследования не может считаться достоверной по причине того, что она не входит в диапазон цен, приведенный в заключении, несостоятелен, так как объект исследования (возмещение за жилое помещение) не соответствует сегменту исследованного рынка (однокомнатных квартир) и потому и не может входить в данный диапазон цен. Объектом исследования об изъятии аварийного жилья является не только жилое помещение, а размер возмещения за жилое помещение включает в себя помимо рыночной стоимости жилого помещения еще и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Диапазон цен, установленный экспертом в заключении, относится исключительно к рынку жилых помещений - однокомнатных квартир, то есть анализ рынка был проведен в отношении иных объектов, являющихся лишь частью объекта исследования. Исходя из специфики объекта исследования, для определения разницы в обеспечении земельной доли экспертом была проведена корректировка объектов-аналогов на размер земельной доли, приходящейся на жилое помещение. Стоимость объекта исследования: жилого помещения - однокомнатной квартиры в деревянном доме без учета данной поправки на размер земельной доли составляет №... руб. за 1 кв. м. Таким образом, основная составляющая стоимости возмещения за жилое помещение в приведенном заключении - это стоимость доли земельного участка, приходящейся на данное жилое помещение. Такая большая рыночная стоимость земельной доли объясняется тем, что общая площадь жилого дома 91,1 кв. м, в котором расположен объект исследования, а площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1134 кв. м, то есть на долю собственника жилых помещений в этом доме приходится очень большая доля земельного участка, что и обуславливает большую стоимость возмещения за жилое помещение. Доводы о том, что некорректно подобраны аналоги земельных участков, не соответствуют действительности: по каждому аналогу приведены данные из кадастрового учета с сайта Росреестра, то есть вид разрешенного использования был установлен точно, при этом данные из кадастровой карты приведены на страницах 60 - 64 заключения после каждого объявления о продаже аналогов. Корректировка или отсутствие ее проведения приведены на страницах 34 - 35 (корректировка на функциональное назначение). Также эксперт учел по аналогам квартир расположение, отделку, этажность, отсутствие инженерных коммуникаций, так как по каждому из этих параметров применены понижающие корректировки на снижение стоимости объекта исследования (страницы 22 - 24 заключения); при этом необходимость применения корректировок установлена ФСО № 7, подпункты «д», «е» пункта 22; в отношении несопоставимых по местоположению и разрешенному виду использования аналогам земельных участков при необходимости были применены корректировка на местоположение и функциональное назначение (страницы 34 - 35); обзор рынка земельных участков под МЖС приведен, он ограничен всего 3 объектами, так как данный сегмент не развит, о чем эксперт указал на странице 33 (после таблицы с описанием аналогов земельного участка) с приведением диапазона цен на земельный участки под МЖС; исходя из целей оценки: возмещение собственникам за изъятие жилого помещения факт признания дома аварийным экспертом не учитывается, так как собственник получает возмещение для приобретения жилья, при этом не в аварийном доме.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации города и содержащуюся в ней просьбу о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что не имеется оснований не доверять представленному в дело заключению эксперта № 18-23, судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что Администрацией города в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение № 18-23, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Приходя к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы был изучен соответствующий рынок жилья и земельных участков, применены корректировки, проведен подробный анализ.

Приведенные Администрацией города доводы в части несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФСО являются надуманными и не соответствуют содержанию заключения эксперта.

Судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции подход к разрешению настоящего спора, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом доводов каждой из сторон, привел к выполнению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении прав каждой стороны по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов каждой стороны была обеспечена, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном, и по существу, направлены не на разрешение возникшего спора между сторонами, который, как выше указано, в силу закона должен быть разрешен судом, а направлены на получение желаемого истцом результата - уплаты собственнику наименьшего возмещения, что не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

При этом семья ответчиков является многодетной, имеет трех малолетних детей, возраст которых от 8 до 4 лет, в отсутствии иного жилья для проживания, нуждается в приобретении комфортного жилья, согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38), что, среди прочего указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Администрации города, как о завышенном размере возмещения в общей сумме 4 244 464 руб., об обременении муниципального бюджета, так как, в том числе в соответствии с расценками стоимости 1 кв. м жилья на территории г. Уфы Республики Башкортостан, например, если рассмотреть цены жилья в общем доступе сети Интернет, как на вторичном рынке, так и строящееся жилье, максимум ответчики могут рассчитывать на приобретение однокомнатной квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Мухина Т.А.