Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

66RS0006-01-2024-005482-49

2-1982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, Товариществу собственников жилья «Уралмашевец 6» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указано, что 08.03.2023 в результате залива было повреждено помещение по адресу: < адрес >, ранее застрахованное истцом от ущерба по договору страхования < № >. Согласно акту ТСЖ «Уралмашевец» от 09.03.2023 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего в квартире < адрес >. Размер ущерба составляет 91531 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 20.04.2023.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 91531 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 45 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении истцом изложена просьба в случае установления иных собственников жилого помещения, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2025 заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уралмашевец-6».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление указано на согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что авария произошла до запорного крана, что относится к общему имуществу дома, обслуживанием которого занимается ТСЖ «Уралмашевец-6».

Представитель ответчика ТСЖ «Уралмашевец-6» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 2 и 4 ч 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5, подп. «а» - «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: < адрес >, принадлежащее на праве собственности Ц.Н.Ю. застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» < № > (л.д. 5-7). Период действия страхования с 07.12.2022 по 06.12.2023. Страховые случаи – в том числе залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

В период действия договора страхования 08.03.2023 в результате залива было порождено застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра жилого помещения квартиры < № > (7 этаж) (л.д. 9).

Согласно данному акту осмотрены помещения квартиры < № > и < № >, в результате осмотра выявлено повреждение резьбового соединения на кухонном стояке ХВС в квартире < № >. Акт подписан собственниками квартиры < № > ФИО1, ФИО2, собственником квартиры < № > ФИО4, председателем ТСЖ «Уралмашевец-6» и членами комиссии.

Согласно представленным фотографиям, кухонный стояк ХВС имеет повреждение до запорного крана, что относится к общедомовому имуществу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.03.2023 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов, в том числе акт о затоплении (л.д. 8).

22.03.2023 был составлен акт осмотра сотрудниками ООО «Конэкс», на основании которого была составлена калькуляция < № > от 07.04.2023 и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 91531 рубль 80 копеек.

20.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 91531 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 16).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному истцом имуществу, причинен в результате аварии на общедомовом имуществе, то есть по вине ответчика ТСЖ «Уралмашевец-6», не обеспечившего надлежащего содержания общедомового имущества.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает расчет выполненный специалистами ООО «Конэкс», оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалистов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Уралмашевец-6» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91531 рубль 80 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2945 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Уралмашевец-6» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уралмашевец-6» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 91531 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова