№

64RS0№-06

решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании неустоек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее – ООО "Ядекс") о взыскании неустоек. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro стоимостью 135189 руб. и прозрачный силиконовый чехол на него стоимостью 208 руб. в процессе эксплуатации телефона проявился производственный недостаток, однако направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании стоимости телефона, убытков, неустойки и морального вреда. Решением Волжского районного суда <адрес> с ООО "Яндекс" в его пользу взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 135189 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 208 руб., транспортные расходы в размере 8632 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13248,50 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13248,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб. Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> в его пользу взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,89 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,89 руб. суды апелляционной и кассационной инстанции решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек за период моратория оставили без изменения. Полагает, что за период действия моратория ООО "Яндекс" не только пострадал от сложной экономической ситуации в Российской Федерации, но и смог показать значительный экономический рост, о чем свидетельствуют отчеты ответчика о своих финансовых результатах за второй и третий квартал 2022 года, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. В связи с чем считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период действия моратория. В этой связи просит взыскать с ООО "Яндекс" в свою пользу неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 366362,19 руб.), неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 366362,19 руб.).

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "Яндекс" в части взыскания неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в рассматриваемой судом части по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Яндекс" о защите прав потребителя, пришел к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – телефона марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № в размере 135189 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 208 руб., транспортные расходы в размере 8632 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13248,50 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13248, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб. и штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" телефон марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № в полной комплектации в исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5206 руб.".

Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,89 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351,89 руб. за каждый день просрочки.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 8632 руб., приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустоек, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12978 руб. 14 коп.

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 463 руб.".

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" – без удовлетворения.".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований судом оставлены без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда действовал мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом признано право истца на взыскание неустойки, таким образом, не ставится под сомнение обоснованность и законность требований истца о взыскании неустойки, а только ограничивается период ее взыскания.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент действие моратория прекращено, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки с момента окончания действия моратория.

Как разъяснено в п.65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своих требований как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Поскольку мораторий прекратил свое действие, а вступившим в законную силу решением суда установлено право истца на взыскание неустойки суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, неустойка подлежит взысканию, согласно заявленным требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть день вынесения решения суда, в твердой денежной сумме и далее до момента фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

Неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 193320,27 руб. (135189 руб. * 1% * 143 дня).

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 193320,27 руб. (135189 руб. * 1% * 143 дня).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 57996,08 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 57996,08 руб.

Кроме того, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истица на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО "Яндекс" следует взыскать государственную пошлину в сумме 3519,84 руб. в бюджет муниципального образования "<адрес>".

На основании изложенного, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57996 рублей 08 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере по 1351 рубль 89 копеек в день, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57996 рублей 08 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере по 1351 рубль 89 копеек в день, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (№) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3519 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года.

Судья