Дело № 2-374/2025 (2-5643/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-002974-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный номер У под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), согласно которому ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 81 900 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 81 900 рублей. ООО «СК «Согласие» приняло все меры для надлежащего извещения ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако автомобиль виновником ДТП представлен не был, на основании чего ООО «СК «Согласие» обращается в регрессными требованиями к виновнику ДТП.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление, в котором также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица и– ФИО2, ФИО2, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав третьих лиц суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный номер У под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), согласно которому ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается электронным страховым полисом № У, гражданская ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.
ФИО1 (собственник автомобиля Z государственный номер У 00.00.0000 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акту о страховом случае от 00.00.0000 года, утвержденному 00.00.0000 года, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, о чем имеется соответствующая отметка. Сведений о том, что страховщик установил наличие права регрессного требования к лицу причинившему вред, в акте не имеется. Сумма ущерба составила 81 900 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1» ущерб в размере 99 000 рублей 00.00.0000 года на основании платежного поручения У.
00.00.0000 года ООО «СК Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах выплаченную сумму.
00.00.0000 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 телеграмму о предоставлении транспортного средства Z государственный регистрационный знак У на осмотр 00.00.0000 года в 12-00 часов. Телеграмма, направленная в адрес ФИО2 00.00.0000 года в 14-14 час., то есть по истечении двух часов назначенной даты, ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В данном случае суд не может считать извещение ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр надлежащим.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховых актов, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком в исковом заявлении на такие сомнения суду не указано.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, доводы представителя истца в исковом заявлении о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит не состоятельными, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.