УИД 40RS0011-03-2023-000181-22

Дело №2-3-205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Перемышль 03 августа 2023 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к администрации муниципального района «Перемышльский район», ФИО3, ФИО3 о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит:

- признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/802 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3595 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с оценкой 144.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 27.50 баллов;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/802 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3595 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с оценкой 144.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 27.50 баллов.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную земельную долю.

Произведенная регистрация нарушает права истца, поскольку спорная земельная доля ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 была внесена в качестве паевого взноса в паевой фонд СХА «Колхоз «Маяк».

Протоколом внеочередного общего собрания членов СХА «Колхоз «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из ассоциированных членов СХА «Колхоз «Маяк» в связи со смертью.

ФИО1 не обращалась в СХА «Колхоз «Маяк» с заявлением о выделе земельной доли в натуре или получении денежной компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ года, с момента наделения СХА «Колхоз «Маяк» землей, истец открыто и добросовестно использует земельный участок по прямому назначению и несет бремя по его содержанию. Указанный земельный участок, не выбывал когда-либо из фактического владения истца. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла. Согласно данных реестра нотариальных дел, наследственное дело не заводилось.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, сославшись на то, что настоящий спор имеет признаки корпоративного спора и в соответствии со статьями 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом спора является принадлежность доли в уставном капитале сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор относится к категории корпоративных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к администрации муниципального района «Перемышльский район», ФИО3, ФИО3 о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Судья О.В. Алексеева