№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Кваттро» к

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Кваттро» (далее – истец, ООО «ТЭК «Кваттро») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., также просило взыскать стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 52 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, вл. 20, неустановленный водитель, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ООО «ТЭК «Кваттро». Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем №, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль № № принадлежащий ООО «ТЭК «Кваттро», получил повреждения, что следует из постановления № инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гермес», был проведен осмотр автомобиля № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа -<данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб. На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства №, ФИО4 (л.д.л.д. 4-6, 118).

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТЭК «Кваттро» ФИО1 иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40), иск не признал, указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения по вине ответчика вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 90-91).

Третье лицо ФИО5, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 165-167), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 168), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем в ООО «ТЭК «КВАТТРО», ДТП произошло на таможенном посту, автомобиль № точное время ДТП были зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления начальника отделения по розыску ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по адресу <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, вблизи вл. 20 неустановленный водитель, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП с автомобилем №, который в результате происшествия получил механические повреждения. После чего неустановленный водитель, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным (л.д. 10).

Указанное постановление ФИО3 оспорено не было, доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль №, в указанном ДТП участия не принимал, не представлено.

На момент ДТП ООО «ТЭК «КВАТТРО» являлось собственником транспортного средства № (л.д. 24).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу (повреждение транспортного средства №) истца, является собственник транспортного средства № ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 14-22).

Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, уплату государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д.л.д. 7, 8 об.), с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Кваттро», ИНН <***>, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на составление экспертного заключения, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Кваттро», ИНН <***>, из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.